Derecho

DE LO JURÍDICO Y DE LO SOCIAL.-
Algunos pensamientos en torno a la Teoría Crítica del Derecho.
Sumario: 1.- A modo de introducción.- 2.- Lo jurídico: una categoría analítica de lo social.-
3.- Lo jurídico como hecho discursivo.- 4.- El Derecho como discurso de poder.- 5.- Hacia
una ética del compromiso.-
1.- A modo de introducción.-
La pregunta acerca del ser del Derecho ha generadohistóricamente dos
orientaciones explicativas que podrían sintetizarse de la siguiente manera:
a.- Quienes explican al Derecho como un objeto ideal: un sistema de
normas o principios válidos y obligatorios dictados por la autoridad competente.
Estas tesis requieren siempre una norma fundamental (hipotética o teológica) de la
que se pueda partir, en la que se pueda fundar el andamiaje teórico queexpresan.
El punto inicial, o tal vez más propiamente, la clave de bóveda, siempre es
un axioma, un enunciado cuyo valor de verdad se predica (“en el principio existe la
norma fundamental cuyo enunciado es “Obedecerás al primer legislador” -Kelsen-,
”una norma lo es si es admitida por la regla de reconocimiento” –Hart-, “En el
principio dijo Dios” -Escolástica-, etc.).-
Aunque con su siemprevigente debate 1[i], el iuspositivismo y el
iusnaturalismo abrevan en este primer apartado 2[ii].-
b.- Quienes explican al Derecho como un hecho cultural, un quehacer
humano. Dentro de éstas, quienes entienden al Derecho como quehacer de los
Jueces; y quienes entienden al Derecho como quehacer de toda una comunidad.-
Nada más inasible que el interrogante acerca del ser del Derecho.
Parecieraser que acentuar un enfoque necesariamente implicaría desechar el otro
por incompatible.-05/04/13 Imprimir Artículo
www.e-pol.com.ar/newsmatic/imprimir.php?pub_id=99&sid=1860&aid=29602&eid=36&NombreSeccion=Foro%20de%20Estudios%20Filos%F3ficos&Accion=I… 2/8
Si descartamos la primera de las corrientes señaladas por requerir de
verdades de fe –axiomas- como causal de justificación, entonces esdable concluír
que el Derecho es una creación humana, un quehacer cultural; y por lo tanto, un
hecho: una relación social[iii] 3.-
Pero a poco de avanzar en este análisis, vemos que el jurídico no es –en
su materialidad- un hecho social diferente al político, al artístico, al económico, al
semiótico o lingüístico. Lo jurídico, entonces, es un enfoque, una categoría
analítica[iv] 4 del hechosocial.-
Esta afirmación se formula sin perder de vista la crítica que Kelsen le
formulara a Alf Ross[v] 5; en el sentido de que reducir lo jurídico a lo meramente
social, relega a la ciencia jurídica a un capítulo de la sociología general.-
Vuelvo entonces a la noción inicial, pero como interrogante: ¿es posible
que lo jurídico pueda ser entendido, excluyentemente, o como objeto ideal o comopráctica social?
La comprensión de lo jurídico es imposible desde un monismo metodológico. Si lo
entendemos como mera práctica social, una de sus notas características –la
normatividad- queda excluída, como bien lo señala Kelsen y las variantes del positivismo;
invalidando el enfoque por arbitrario y parcial.-
Si por el contrario, lo reducimos a normatividad, o más propiamente, a un
objetoideal, nos encontramos con la problemática inicial de la existencia de un
axioma como única causal de justificación del Derecho.-
Si no admitimos, por improbable, la existencia de otro mundo que no sea este en
el que los hombres y las mujeres vivimos 6 [vi]; entonces no queda más que concluír
que el Derecho es una relación social; una categoría analítica de lo social, entendiendo a
la social comola relación entre los seres humanos.-
Cualquier hecho social puede ser, al mismo tiempo, un hecho económico, un
hecho jurídico, un hecho semiótico, etc. No existe entonces una división ontológica sino
analítica, en el plano de la simbolización. Como bien refiere Bauman[vii] 7, la praxis
humana escapa a todo intento de reducción a un solo plano, dado su multifacético
carácter.-
Lo que...