derecho

SANTIAGO VELASCO VERGARA




TEORIA MOVILES Y FINALIDAES Caso No. 1:

Por conducto de apoderado, la señora YADIRA CIFUENTES GUTIERREZ promovió demanda en ejercicio de la acción pública de nulidad prevista en el artículo 84 del C.C.A. contra las siguientes Resoluciones: La Resolución No. 178 del 31 de julio de 2001 por medio de la cual, se declaró infractor del Régimen de Urbanismo yConstrucción al señor Germán Orbegozo Pulido por las obras realizadas en la Diagonal 34 No. 17-74 de la ciudad de Bogotá D.C. y se le impuso como sanción urbanística una multa por el valor de setenta (70) salarios mínimos legales mensuales vigentes, equivalente a la suma de veinte millones veinte mil pesos ($ 20.020.000.oo).

También demandó los actos administrativos contenidos en lasResoluciones No. 096 del 7 de abril de 2002 y la No. 489 del 20 de agosto de 2002 proferidas por la Alcaldía Local de Teusaquillo – Secretaría de Gobierno de Bogotá Distrito Capital y por la Sala de Obras y Urbanismo del Consejo de Justicia de Bogotá D.C., por medio de las cuales, en su orden, se resolvió el recurso de reposición confirmando el anterior acto administrativo y se resolvió el recurso deapelación confirmando igualmente la Resolución No. 178 de 2001.

Solicitó la nulidad de la Resolución No. 002 del 9 de enero de 2003 por medio de la cual se resolvió rechazar por improcedente la petición de nulidad de los Actos Administrativos No. 178 de 2001 y 096 de 2002 emitidos por la Alcaldía de Teusaquillo y 489 del 20 de agosto de 2002 dictado por la Sala de Obras y Urbanismo del Consejo deJusticia de Bogotá D.C.

Igualmente, solicitó que se declare la nulidad de la Resolución No. 086 de 2003 dictada por la Alcaldía Local de Teusaquillo decidió una solicitud de revocatoria directa en el sentido de no revocar las Resoluciones No. 489 de 2002 y la Resolución No. 096 de 2002.

Demandó la Resolución No. 239 del 31 de mayo de 2004 proferida por la Sala de Decisión de ContravencionesAdministrativas – Desarrollo Urbanístico y Espacio Público del Consejo de Justicia de Bogotá, a través de la cual se rechazó por improcedente la solicitud de revocatoria directa interpuesta por el señor Germán Orbegozo.

Adicionalmente, y como consecuencia de lo anterior solicitó se ordene el archivo definitivo del expediente de la querella No. 2992 de 2001, a través del cual se tramitaron losanteriores actos administrativos.

Determine con base en las lecturas:

1. Problema(s) jurídico(s) a resolver. Corresponde al tema principal que plantea el caso, relacionado con los temas de la sentencia objeto de estudio. Pueden ser uno o varios problemas jurídicos y cada uno de ellos se plantea a manera de interrogante ¿?.
2. Premisas fácticas. Hechos relevantes que dan respuesta al problemajurídico. No todos los hechos planteados son importantes para resolver el caso, relacione máximo 4 hechos relevantes.
3. Premisas Normativas. Son normas de orden constitucional, legal, reglamentarias y jurisprudencia (subreglas) aplicable al caso concreto y que permiten resolver el problema jurídico.
4. Conclusión. Tesis personal. Se exponen con base en las normas y hechos relacionados enel punto anterior las respuestas a los problemas jurídicos.
5. Contrargumento. (argumento en contra). Exposición de la tesis contraria a la expuesta en el numeral anterior.



Solucion

1. PROBLEMAS JURIDICOS: 1. ¿Es procedente las acciones interpuestas por la sra Yadira Cifuentes Gutiérrez, o como se menciona la acción de simple nulidad frente a loas actos administrativosreferenciados siendo estos de carácter particular y concreto?
2. PREMISAS FACTICAS : En razón de la naturaleza jurídica del acto incoado, así mismo, como de los presupuestos facticos anteriormente expuestos, no se argumenta por parte de la demandante algún tipo de pretensión extra petitum que se encamine a la reparación o restablecimiento del derecho sino únicamente a la legalidad de los actos atacados, en...