derecho

Derecho Civil
Bolilla I:
1-El derecho:
Según la etimología de la palabra, "derecho" alude a "directum", "dirigido", con lo que se indica sujeción a una regla.
Pero, con esto no sabemos sino que el derecho consiste o resulta de una regla, y seguimos ignorando su finalidad, su fuente, y su distinción de otras reglas que también gobiernan la conducta humana.
Diversos sentidos y aspectos:Nociones erróneas:
-Según una idea vulgar el derecho se identifica con la ley escrita. Pero tal identificación entre derecho y ley no resiste el mínimo análisis. Por lo pronto el derecho era anterior a la ley escrita, que supone una sociedad organizada bajo la forma política del Estado. Los hombres antes de regirse por leyes escritas no vivían sin derecho sino que se regían por la "justiciaprivada" que no era actividad de bandidos sino ejercicio de la fuerza conforme al derecho sugerido por la intimidad de la conciencia, cuyos dictados se obedecían al acatar las costumbres de los antepasados, las "mores maiorum” de los primitivos romanos.
-Aún bajo el reinado de la ley escrita queda lugar para una elaboración científica del derecho, complementaria de la ley. Porque: 1) la ley esimperfecta por sus oscuridades e incongruencias que a cada momento hacen tropezar al intérprete y que éste debe superar; 2) hay diversidad de temperamento entre la ley y su interpretación jurisprudencial que se resuelve en una discreta transacción, o contemporización; 3) la generalidad de la ley no hace discriminaciones; 4) la inmovilidad de la ley que es su gran virtud por la seguridad que imprime a lasrelaciones humanas es también su punto vulnerable, porque tal calidad está en contradicción con la vida.
-El derecho como una pura forma: Según esta opinión, en la elaboración de las normas de convivencia humana han de distinguirse dos aspectos, el fondo y la forma.
El deber de pagar las deudas es una regla de fondo, pero el modo de hacerlo, por el cumplimiento de la prestación, o porcompensación, o novación, etc., son reglas de forma instituidas para la efectividad de aquélla.
-El derecho es la vida: Esta concepción parte de la verificación de la índole social del hombre, pero exagera esa calidad en desmedro de la substancia personal del ser humano y de la dignidad de los fines de este.
La tesis de la inmanencia es falsa. Si la vida no tiene reglas fuera de sí misma, todo resultelícito y bueno desde que es un brote de la vida. Todo freno a lo vital es reprobable, toda disciplina es injusta.
Pero como el derecho es inexcusablemente una disciplina, un ordenamiento, esta explicación no es admisible porque viene a contradecir la esencia innegable de lo jurídico.
-Noción verdadera:
El derecho es el orden social justo. Tal la tesis de Renard, a la que nosotros adherimos.
Laexistencia del hombre es consecuencia del amor de Dios.
Pero no los creó necesariamente sujetos a esa gloria, sino que aún para aumentarla si cabe, hizo Dios a los hombres inteligentes para que con la luz de la mente lo conocieran a Él, los dotó de voluntad para que lo amaran y tendieran a Él, los dotó de libertad para que conociéndolo y amándolo lo sirvieran y con ello conquistaran su felicidadeterna participando de la vida divina. Tal el fin último o sobrenatural del hombre.
Pero en tanto dura su travesía por la tierra, el hombre, como se dijo, está tomado en el engranaje social. Es que encuentra en la raíz de su ser una tendencia o apetito de sociabilidad que le comunica su propia naturaleza.
Es en la 'convivencia", en el vivir con otros, donde encuentra el ambiente propicio para eldespliegue de las potencias que anidan en la intimidad de su ser, en consecución de su fin último y de los fines intermedios o naturales que la criatura humana se propone continuamente y que le proporcionan una cierta felicidad temporal: satisfacción de aspiraciones, necesidades, placeres, cumplimiento de deberes.
Ahora bien, como los fines naturales del hombre son múltiples como múltiples son...