derecho

Derecho y Moral.
Comparecieron ante el juez para interponer la acción a fin de lograr la prestación del deber filial, la regla moral no acompañó a la regla jurídica, sino que quedó momentáneamente eclipsada por falta de apoyo en el plano de la conciencia del obligado; en realidad, el Derecho se pone al servicio de la Moral para suplir la falta de adhesión espontánea a su imperativo desolidaridad humana. la Moral es incompatible con la violencia, con la fuerza, o sea, con la coacción; incluso cuando la fuerza se manifiesta como fuerza jurídicamente organizada. El hijo que mensualmente paga la prestación alimenticia obligado por e! imperativo de la sentencia sólo practicará un acto moral el día en que se convenza de que no está cumpliendo una obligación impuesta, sino que estápracticando un acto que le enriquece espiritualmente, enriquecimiento que será nías valioso cuanto menos piense en el cálculo de sus intereses.
Derecho y coacción.
El cumplimiento obligatorio de la sentencia satisface al mundo jurídico, pero continua ajeno al campo propiamente moral. Esto nos demuestra que existe, entre el Derecho y la Moral, una diferencia básica que podemos indicar con estaexpresión: la Moral es incoercible y el Derecho es coercible. Lo que distingue al Derecho de la Moral, es, por tanto, la coercibilidad. Coercibilidad. es una expresión técnica que sirve para, mostrar la plena compatibilidad que existe entre el Derecho y la fuerza.
Hay tres posturas diferentes respecto de la relación entre Derecho y fuerza. Una primera teoría, imbuida de eticismo absoluto, sostiene que elDerecho nada tiene que ver con la fuerza, ni en su aparición ni en su realización. Según los partidarios de esta doctrina habría, con referencia al Derecho, la misma incompatibilidad que hay con la Moral. Esta teoría idealiza el mundo jurídico, perdiendo de vista lo que efectivamente sucede en la sociedad. En el campo diametralmente opuesto, tenemos la teoría de la coacción, que ve en el Derechouna efectiva expresión de fuerza. Para Jhering, uno de los mayores juristas del siglo pasado, el Derecho se reduce a«norma+coacción», lo cual fue seguido con entusiasmo por Tobías Bárrelo que lo definió como «la organización de la fuerza». Según esta concepción, podríamos definir el Derecho como la ordenación coercitiva de la conducta humana. Ésta es la definición masiva del Derecho dada por uno delos grandes maestros contemporáneos,
l l a n s Kelsen, que, aun nonagenario, se mantuvo siempre fiel a sus principios del nornialivísmo estricto. A t í t u lo de ilustración cabe recordar q u e .Ihering simbolizaba la actividad pública con una espada y una balanza: el Derecho no sería el equilibrio de la balan/a si no estuviese j ' . a i a n h / a d o poi la l'uei/a de la espada.
DerechoPositivo: es el conjunto de normas emanado de la autoridad competente y cuya aplicación es efectiva en tiempo
y lugar.
Derecho Natural: es el conjunto de principios normativos esenciales al orden social que se fundan en la naturaleza
humana, se conocen por la luz de la razón natural y se imponen a los hombres por fuerza de la misma naturaleza.
Derecho Sustantivo: aquellas normas que establecen losderechos y obligaciones de los sujetos vinculados por el
ordenamiento jurídico.
Derecho Adjetivo: Son las normas destinadas a garantizar el ejercicio de los derechos y el cumplimiento de las
obligaciones consagradas por el derecho sustantivo.
Derecho Objetivo: Conjunto de normas imperativo atributivas que rigen la conducta humana en la vida social.
Derecho Subjetivo: Es el poder o facultadconcedido a una persona por el derecho objetivo para hacer, poseer o exigir
algo.
El ámbito espacial de validez es el espacio terrotorial especifico en que un precepto es aplicable. Dentro de este sistema de clasificación los preceptos del derecho pueden ser federales, estatales o municipales dentro de un régimen federal. 

Las normas del ámbito nacional comprenden las que tienen validez...