Derecho

( 321:366 ) ​17/3/1998

Tribunal:​Corte Suprema Justicia de la Nación

Hechos Principales:
Se demanda al Estado Nacional y al BCRA por repetición de lo retenido por este último en concepto delgravámen sobre los activos financieros (Bonex) dispuesto por el Dto. 560/89.
El matrimonio Kupchik era tenedora de Bonex 1987, que bajo el criterio de la ley de emisión 19.686 estaban exentos detodo gravámen. Al sancionarse el Dto. 560/89 se crea un impuesto retroactivo a la existencia de Bonex al 9/7/89, pero que sería soportado por aquellos que cobraran alguna renta con posterioridad a suentrada en vigencia. A dicha fecha, la actora se había desprendido de los bonos, pero igualmente el BCRA en su carácter de agente de retención, retiene el impuesto al momento de efectuar el pago de losintereses del cupón nº 4, en septiembre de 1989.
Se pide la inconsitucionalidad del gravámen por afectar el ppio de legalidad, por su retroactividad y confiscatoriedad. El Estado argumenta laratificación textual del Dto. por la Ley 23.757 y, además, que se trataba de un DNyU.

Normas en Juego:
Dto. 560/89 (B.O. 22/8/89). Ley 23.757 B.O. 18/12/89). Ley 19.686.
Arts. 4º, 75 inc 2, 99 inc 3C.N. por cuanto se determina un tributo por vía del DNyU, afectando el ppio de legalidad y reserva de ley en materia tributaria. Tambien está en juego el 17 C.N., porque la retroactividad está afectandoun derecho patrimonial adquirido.

Holding
1.- Los principios y preceptos constitucionales prohíben a otro Poder que el Legislativo la creación de impuestos, contribuciones y tasas.
2.- Ningunacarga tributaria puede ser exigible sin la preexistencia de una disposición legal encuadrada dentro de los preceptos y recaudos constitucionales (Causa Eves).
3.- Admitir la ratificación posterior dela ley 23.757 violaría la protección constitucional de derechos patrimoniales adquiridos (art. 17 CN), carácter que se reconoce a aquellas situaciones que han sido definitivamente concluidas al...