derecho

1

COMENTARIOS AL
TÍTULO PRELIMINAR
Mario Castillo Freyre1
Sumario:
1.
2.

Introducción
Título Preliminar
2.1. La doctrina ya no es fuente del Derecho
2.2. El final de los principios
2.3. Enmendando ningún error
2.4. Una verdad de Perogrullo
2.5. ¿Buena fe?
2.6. La peligrosa teoría de los actos propios
2.7. ¿Iguales o diferentes?
2.8. Ni nulo, ni válido, sino todo lo contrario…2.9. Un fraude
2.10. Sin trascendencia
2.11. Peligroso
2.12. Sin novedad en el frente
2.13. Cuidado con lo que se plantea derogar

1.

INTRODUCCIÓN

En realidad muchas veces me he preguntado a mí mismo, el porqué sigo escribiendo sobre estos temas. Y es que cuando desde 1994 me empecé a oponer, primero privada y luego públicamente, a la idea de una reforma integral
del Código Civil, loque hice fue navegar contra corriente. Pero, más que navegar en contra de la corriente académica, vengo navegando en contra de una
corriente académica, que, desde hace muchos años, pretende convertirse en la
verdad oficial del Derecho Peruano, como si en el Perú todos los profesores
de Derecho pensáramos igual o como si todos tuviéramos la obligación de
respetar pensamientos particulares, quesiempre han pretendido ser esa verdad
oficial.
1

Mario Castillo Freyre, Magíster y Doctor en Derecho, Abogado en ejercicio, socio del Estudio que lleva su
nombre; profesor de Obligaciones y Contratos en la Pontificia Universidad Católica del Perú, en la Universidad Femenina del Sagrado Corazón y en la Universidad de Lima. www.castillofreyre.com

2

Pero felizmente en el Perú elpensamiento jurídico es muy rico, y esta riqueza,
estoy convencido, es fundamentalmente ajena a los intentos oficiales de reforma de nuestra legislación civil.
Este año se cumplen 11 años desde que empecé a sostener la inconveniencia
de modificar el Código de 1984 de manera integral; y si hay algo de lo que no
me podrá acusar nadie, es de haber sido inconsecuente, pues desde el primer
día hesostenido lo mismo y, además, lamento haber vaticinado el devenir del
proceso de reforma.
Muchas veces mis alumnos o los auditorios de Derecho que me han escuchado hablar sobre este tema, habrán podido pensar que he sido demasiado radical, hasta que he sido injusto en lo que respecta a la idea de no reformar de
manera integral el Código de 1984. Tal vez, incluso hayan pensado que exageraba.
Sinembargo, esos pensamientos sólo podrían provenir de personas que no
conocían a fondo los entretelones de esta reforma y que no la habían seguido
de cerca, como yo sí la he seguido.
Y hasta hace algunos meses, yo no tenía otra forma de convencer a mis lectores que la fe que les podían generar mis palabras.
Pero eso felizmente ha cambiado, en la medida de que en el mes de abril de
este año fuepublicada en la página web del Ministerio de Justicia, la primera
parte del Anteproyecto de Ley de Enmiendas al Código Civil. Esta primera
parte comprende el Título Preliminar y los Libros de Personas, Acto Jurídico,
Derechos Reales, Responsabilidad Extracontractual y Derecho Internacional
Privado.
Con esta publicación, la Comisión encargada de elaborar el Anteproyecto (en
adelante, la Comisión)debía demostrar a la opinión pública en general y al
medio jurídico en particular, que había hecho un buen trabajo, un trabajo cuyos méritos justificaran las 85 sesiones que tuvo.
Además, dicho trabajo debía atestiguar consecuencia con los anuncios hechos
por los integrantes de esa Comisión, en el sentido de que sólo se iba a modificar aquello que resultara urgente y necesario. La línea citadano constituye un
invento mío, sino que fue manifestada públicamente por varios de ellos y

3

además ha sido ratificada en la Exposición de Motivos del citado Anteproyecto, por el propio Presidente de la Comisión.
Pero en realidad el Anteproyecto no recoge ni lo urgente, ni lo necesario, sino
más bien un conjunto de reformas que no guardan coherencia teórica entre sí,
además de regular...