derecho
Páginas: 10 (2429 palabras)
Publicado: 11 de mayo de 2013
Fallo Boragno, Cristian c/ Dragoun, Eduardo y otros s/ daños y perjuicios
HECHOS
La Escuela Milan había emitido un título de técnico electrónico no oficial al señor Boragno. Es así que esto lo afectaba para lograr introducirse en el mercado laboral, por ende sus derechos se encontraban lesionados e inicia, en consecuencia, acciones legales contra el establecimiento educativo privado. PRIMERA INSTANCIA
El juez de primera instancia dicta sentencia rechazando la demanda promovida por Cristian Eduardo Boragno contra Jorge Dragoun y Humberto Dragoun, por indemnización de daños y perjuicios derivados de incumplimiento contractual. La parte actora apela la sentencia.
SEGUNDA INSTANCIA: CÁMARA DE APELACIÓN EN LO CIVIL Y COMERCIAL DEL DEPARTAMENTO JUDICIAL DE LA MATANZA.Integrantes: Doctores Posca, Alonso y Taraborelli
En primer término se agravia al apelante porque no se ha aplicado la ley 24.240. La primera sentencia en realidad contempló que el actor no había logrado ingresar al mercado laboral por la falta de oficialidad del título expedido por el establecimiento privado. Para la parte actora esto no es el objeto de la demanda sino que éste se encontraríaconstituido por la omisión del deber de información. La primera instancia tampoco consideró los informes brindados por la Dirección General de Cultura y Educación acerca de la “Escuela Milán”.
La parte demandada sostuvo que la actora no se refirió en la demanda a la ley 24. 240 sobre defensa al consumidor, y por lo tanto resultaría improcedente recurrir a ella en la apelación. Sin embargo elprincipio iuria curia novit (el juez conoce el Derecho) prevalece sobre todo proceso judicial, por ende la aplicación de la ley es viable mientras sea congruente con los hechos.
No hay dudas acerca que el contrato de enseñanza integra la esfera gobernada por la ley del consumidor.
El establecimiento educativo ha provocado lesiones al no incluir en su publicidad que los títulos expedidos no eranoficiales. La publicidad se equipara a la oferta. El incumplimiento deviene en responsabilidad contractual.
No debe dejarse de tener en cuenta que la publicidad es lo que atrae al usuario o consumidor potencial. La omisión en la difusión de las características de la enseñanza impartida resulta un elemento trascendente para que el interesado pueda decidir si ha de cursar sus estudios endeterminado establecimiento.
Si bien no podría aseverarse que el oferente ha faltado a la verdad cuando brindó su servicio educativo, la omisión en dejar bien claro el carácter del título a otorgar resulta lesivo del derecho al consumidor. En la difusión de la publicidad debería dejarse bien en claro que los títulos no eran oficiales, existe un déficit en la oferta.
La ley 24. 086 de Publicidadde la Enseñanza Privada nos dice que si los títulos no tienen carácter oficial, y por ende no se encuentran autorizados por el órgano pertinente, se debe destacar en la publicidad esta característica de relevancia.
Todo ello forma convicción acerca que el alumno demandante nunca fue fehacientemente notificado del carácter no oficial que revestía la enseñanza impartida. Existe un déficit depublicidad e información.
Con respecto a la indemnización, la enseñanza brindada por el establecimiento no fue cuestionada y parecería idónea para que sus alumnos tuvieran la posibilidad en el futuro de ingresar en el mercado laboral. No hay un perjuicio que afecte la chance. Pero por otro lado, los títulos expedidos eran no oficiales, y teniendo en cuenta que en el contexto competitivo que nostoca vivir esta característica es de relevancia, esto mortifico a la parte actora. Es así que los daños morales resultan procedentes.
En consecuencia, se revoca la sentencia apelada, se hace parcialmente lugar al reclamo y prospera en el sentido del daño moral. Los demás jueces adhieren a la propuesta del Doctor Posca.
Fallo: Maschio, Florentina E C/ Jorge. C y otra
Fecha: 08/05/1997 ...
HECHOS
La Escuela Milan había emitido un título de técnico electrónico no oficial al señor Boragno. Es así que esto lo afectaba para lograr introducirse en el mercado laboral, por ende sus derechos se encontraban lesionados e inicia, en consecuencia, acciones legales contra el establecimiento educativo privado. PRIMERA INSTANCIA
El juez de primera instancia dicta sentencia rechazando la demanda promovida por Cristian Eduardo Boragno contra Jorge Dragoun y Humberto Dragoun, por indemnización de daños y perjuicios derivados de incumplimiento contractual. La parte actora apela la sentencia.
SEGUNDA INSTANCIA: CÁMARA DE APELACIÓN EN LO CIVIL Y COMERCIAL DEL DEPARTAMENTO JUDICIAL DE LA MATANZA.Integrantes: Doctores Posca, Alonso y Taraborelli
En primer término se agravia al apelante porque no se ha aplicado la ley 24.240. La primera sentencia en realidad contempló que el actor no había logrado ingresar al mercado laboral por la falta de oficialidad del título expedido por el establecimiento privado. Para la parte actora esto no es el objeto de la demanda sino que éste se encontraríaconstituido por la omisión del deber de información. La primera instancia tampoco consideró los informes brindados por la Dirección General de Cultura y Educación acerca de la “Escuela Milán”.
La parte demandada sostuvo que la actora no se refirió en la demanda a la ley 24. 240 sobre defensa al consumidor, y por lo tanto resultaría improcedente recurrir a ella en la apelación. Sin embargo elprincipio iuria curia novit (el juez conoce el Derecho) prevalece sobre todo proceso judicial, por ende la aplicación de la ley es viable mientras sea congruente con los hechos.
No hay dudas acerca que el contrato de enseñanza integra la esfera gobernada por la ley del consumidor.
El establecimiento educativo ha provocado lesiones al no incluir en su publicidad que los títulos expedidos no eranoficiales. La publicidad se equipara a la oferta. El incumplimiento deviene en responsabilidad contractual.
No debe dejarse de tener en cuenta que la publicidad es lo que atrae al usuario o consumidor potencial. La omisión en la difusión de las características de la enseñanza impartida resulta un elemento trascendente para que el interesado pueda decidir si ha de cursar sus estudios endeterminado establecimiento.
Si bien no podría aseverarse que el oferente ha faltado a la verdad cuando brindó su servicio educativo, la omisión en dejar bien claro el carácter del título a otorgar resulta lesivo del derecho al consumidor. En la difusión de la publicidad debería dejarse bien en claro que los títulos no eran oficiales, existe un déficit en la oferta.
La ley 24. 086 de Publicidadde la Enseñanza Privada nos dice que si los títulos no tienen carácter oficial, y por ende no se encuentran autorizados por el órgano pertinente, se debe destacar en la publicidad esta característica de relevancia.
Todo ello forma convicción acerca que el alumno demandante nunca fue fehacientemente notificado del carácter no oficial que revestía la enseñanza impartida. Existe un déficit depublicidad e información.
Con respecto a la indemnización, la enseñanza brindada por el establecimiento no fue cuestionada y parecería idónea para que sus alumnos tuvieran la posibilidad en el futuro de ingresar en el mercado laboral. No hay un perjuicio que afecte la chance. Pero por otro lado, los títulos expedidos eran no oficiales, y teniendo en cuenta que en el contexto competitivo que nostoca vivir esta característica es de relevancia, esto mortifico a la parte actora. Es así que los daños morales resultan procedentes.
En consecuencia, se revoca la sentencia apelada, se hace parcialmente lugar al reclamo y prospera en el sentido del daño moral. Los demás jueces adhieren a la propuesta del Doctor Posca.
Fallo: Maschio, Florentina E C/ Jorge. C y otra
Fecha: 08/05/1997 ...
Leer documento completo
Regístrate para leer el documento completo.