derecho




Sentencia C-875/03 
 
Referencia: expediente D-4551
 
Demanda de inconstitucionalidad parcial contra el inciso segundo del 
artículo 422 del Código Civil.
 
Actor: Jean Pierre Aguado Gómez
 
Magistrado Ponente:
Dr. MARCO GERARDO MONROY CABRA
 
Bogotá D. C., treinta (30) de septiembre de dos mil tres (2003).

 
La Sala Plena de la Corte Constitucional, conformada por losmagistrados 
Doctores Eduardo Montealegre Lynett - quien la preside -, Jaime Araujo 
Rentería, Alfredo Beltrán Sierra, Manuel José Cepeda Espinosa, Jaime Córdoba 
Triviño, Rodrigo Escobar Gil, Marco Gerardo Monroy Cabra, Alvaro Tafur 
Galvis y Clara Inés Vargas Hernández, en ejercicio de sus atribuciones 
constitucionales y en cumplimiento de los requisitos y trámites establecidos 
en el Decreto2067 de 1991, ha proferido la presente Sentencia con base en 
los siguientes,
 
I. ANTECEDENTES
 
En ejercicio de la acción pública de inconstitucionalidad, el ciudadano Jean 
Pierre Aguado Gómez, actuando en nombre propio y haciendo uso de los 
derechos consagrados en los artículos 40-6, y 95-7 de la Constitución 
Política, demandó la inexequibilidad parcial del inciso segundo delartículo 
422 del Código Civil por considerar que es contrario a los artículos 13, 42 
y 43 de la Carta.
 
II. NORMAS DEMANDADAS
 
A continuación se transcribe la norma acusada y se subraya el aparte 
demandado por inconstitucional.
 
CODIGO CIVIL
Artículo 422
 
"Duración de la Obligación Alimentaria alimentos que debe por Ley, se 
entienden concebidos para toda la vida alimentaria,continuando las 
circunstancias que legitimaron la demanda.
 
"Con todo, ningún varón de aquellos a quienes sólo se debe alimentos 
necesarios, podrán pedirlos después que haya cumplido veintiún años, salvo 
que por algún impedimento corporal o mental, se halle inhabilitado para 
subsistir de su trabajo; pero si posteriormente inhabilitare, revivirá la 
obligación de alimentarle."
 
III. LADEMANDA
 
Pretende el demandante que el aparte subrayado sea declarado inexequible por 
contrariar el derecho a la igualdad, consagrado en el artículo 13 de la 
Carta Política, además de los artículos 42 y 43 del mismo estatuto. El actor 
solicita de manera subsidiaria que la expresión acusada sea declarada 
constitucional sólo en el entendido de que en el enunciado "ningún varón" se 
incluyetambién a las mujeres, o que se señale un plazo determinado para que 
el legislador ajuste el inciso a la actual Constitución.
 
Sugiere el actor que, conforme a la Norma Fundamental,  tanto hombres como 
mujeres gozan de los mismos derechos. En contra vía de lo anterior- dice -, 
la expresión acusada dispone un trato desigual para hombres y mujeres que se 
basa única y exclusivamente en elfactor del género. Afirma que dicha 
disposición ubica a los hombre en una posición de desventaja frente a las 
mujeres al permitirles a éstas la posibilidad de solicitar los alimentos 
necesarios para su subsistencia aun después de la mayoría de edad, mientras 
que a los varones se les prohíbe obtener este beneficio, a no ser que se den 
ciertas condiciones que no les permitan valerse por símismos, caso en el 
cual tendrían la posibilidad de solicitar los alimentos.
 
El actor hace un examen sobre las diferentes manifestaciones del derecho a 
la igualdad para tratar de identificar cuál de ellas es la que considera 
violada. Así, hace una distinción de dos supuestos: cuando se habla de 
igualdad ante la ley y cuando se trata de igual protección de las 
autoridades. En el primersupuesto se está "ante una concepción puramente 
formal, procedimental, según la cual todas las leyes se aplicarán por igual 
a todos y nadie puede invocar privilegios para solicitar que una ley no le 
sea aplicada. Es un aspecto importante, pero su aspecto es limitado porque 
no pretende cuestionar la ley que será aplicada si no que tan sólo que ésta 
sea aplicada a todos, cualquiera que...