Derecho

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
SALA DE CASACIÓN LABORAL

Magistrado Ponente: CAMILO TARQUINO GALLEGO
Radicación No. 31855
Acta No. 12
Bogotá, D.C, treinta y uno (31) de marzo de dos mil nueve (2009).

Resuelve la Corte el recurso extraordinario de casación interpuesto por el apoderado de la empresa HOCOL S.A., contra la sentencia proferida por la Sala Civil, Familia, Laboral del TribunalSuperior del Distrito Judicial de Neiva, el 9 de agosto de 2006, dentro del proceso promovido por HENRY GIRALDO PINEDA, en su contra.

1. ENTE QUE PRODUCE EL FALLO
Corte Suprema De Justicia - Sala De Casación Laboral

2. IDENTIFICACIÓN DE LOS ACTORES
• DEMANDANTE: Henry Giraldo Pineda
• DEMANDADO: HOCOL S.A

3. SINTESIS DEL CASO

El señor Henry Giraldo Pineda laboró en la empresademandada entre el 18 de agosto de 1980 y el 15 de octubre de 1993, con un salario último de $2.639.000, cotizó al ISS, “pero su empleador no aportó lo que legalmente correspondía al salario devengado, especialmente cuando para el 1° de julio de 1991, cambió la cotización, disminuyéndola de $665.070,oo a $89.070, sin causa alguna; y el 1° de septiembre siguiente, de nuevo cambió el aporte a la suma de$1.644.810,oo, tal como se aprecia en la historia laboral del ISS.
La empresa HOCOL S.A contesta la demanda aceptando los extremos de la relación laboral, pero aclaró que el salario era integral; afirmó que la empresa siempre cumplió con la seguridad social de sus empleados, y que no existía razón válida para disminuir el valor de lo que cotizaba al ISS, menos en épocas anteriores a las de lavigencia de la Ley 100 de 1993.
El Juzgado Tercero Laboral del Circuito de Neiva, mediante sentencia de 10 de febrero de 2005 (folios 126 a 137), declaró probada la excepción de cosa juzgada y absolvió a la demandada de las pretensiones en su contra. Le impuso costas a la parte actora.
Al resolver la apelación del demandante, el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Neiva, por sentencia de 9 deagosto de 2006, revocó totalmente la del a quo, y en su lugar declaró que entre las partes existió contrato de trabajo entre el 18 de agosto de 1980 y el 15 de octubre de 1993, “en el que el trabajador devengaba un salario integral a la terminación del mismo de $2.639.000,oo”; declaró igualmente que “HOCOL S.A. cotizó al Sistema de Seguridad Social en pensiones del Instituto De Seguros Socialesen beneficio del señor Henry Giraldo Pineda, en el período comprendido entre el 1° de julio de 1991 y el 30 de agosto de 1993 con un salario inferior al que realmente devengaba”, y condenó a la empresa demandada a “asumir la diferencia existente entre la cuantía del bono pensional que se liquide con destino a la Administradora de Pensiones Horizonte, con base en el salario integral realmentedevengado, durante el período comprendido entre el 1° de julio de 1991 y el 30 de agosto de 1993”, y a las costas en ambas instancias.
El recurso de casación concedido por el Tribunal y admitido por la Corte, propone que se case la sentencia acusada, para que la diferencia del valor del bono pensional sea entre lo cotizado por pensión de vejez el 30 de junio de 1992 y la máxima cotización a que estabaobligada la empresa en dicha fecha.

Con fundamento en la causal primera de casación laboral, el impugnante formula dos cargos que fueron oportunamente replicados.

Se determina un primer cargo el cual Acusa la sentencia, de violar la ley “por la vía indirecta en la modalidad de Aplicación Indebida de las disposiciones sustantivas de carácter nacional contenidas en los artículos 1714 delCódigo Civil por mandato del art. 19 del CST; 115, 116, 117, 118 y 119 de la Ley 100 de 1993 como consecuencia del art. 259 del CST y los artículos 4° literal a). Con lo cual se determina la primera consideración de la corte que informa que el documento de folios 65 a 67, al que se refiere la censura, es intrascendente para deducir de él la existencia de cosa juzgada. El mismo, tal como quedó...