Derecho

En este breve espacio me propongo exponer dos de las teorías sobre la argumentación jurídica que más predicamento han alcanzado en los últimos años. La primera pertenece al profesor Neil MacCormick, expuesta en Legal Reasoning and Legal Theory, publicada en 1978, y de la cual ha ido afinando algunos aspectos a lo largo de los años. La segunda teoría pertenece al profesor Robert Alexy, Theorieder juristischen Argumentation, publicada también en 1978. El valor de presentar a estos dos autores juntos es que uno procede del ámbito anglosajón y el otro del ámbito germano. MacCormick elabora su teoría al hilo de la experiencia, mientras que Alexy prefiere adoptar un punto de vista más normativo desde un principio. MacCormick se debe a la tradición inglesa, mientras que Alexy lleva al ámbitode la práctica jurídica las ideas de Habermas.
Conviene aclarar una cosa: la equivalencia de los términos argumentación y razonamiento, que a menudo se confunden en los autores que tratan estos temas. Intuitivamente pensamos en la argumentación como una serie de mecanismos retóricos que nos van a llevar a la victoria en la discusión. Pero la retórica bien entendida es mucho más que eso: no setrata de vencer, sino de convencer por la verdad de los argumentos. La buena argumentación consta de buenas razones (y no de falaces persuasiones). Desde este punto de vista, razonar y argumentar son equivalentes. Quizá el razonamiento se refiere más al ámbito privado del sujeto, y la argumentación haga referencia al ámbito intersubjetivo de una comunidad de hablantes; pero el fondo es similar.Cabría pensar la posibilidad de hablar de una teoría de la racionalidad, desde la teoría de la argumentación, pero esto es algo que va más allá de la pretensión de estas páginas.
NEIL MACCORMICK
MacCormick estudia el razonamiento jurídico, fijándose cómo se desarrolla efectivamente la argumentación en los juzgados, y de los casos observados, induce un procedimiento general. Va, por así decirlo,de lo particular a lo universal. Su planteamiento pretende ser equilibrado, buscando la razonabilidad entre la racionalidad matemática y la irracionalidad. Además, trata de conjugar racionalidad y pasiones humanas.
En principio, todas las decisiones jurídicas deberían ser reducibles a silogismos jurídicos sencillos. Así por
ejemplo,
1. Juan ha vendido mercancía en mal estado a María
2.María resulta perjudicada
3. Juan debe indemnizar a María
Una decisión será razonable si cumple estos dos requisitos: si es lógicamente consistente (fácilmente comprobable recurriendo a la lógica formal) y si es “justa” (para ello ha de cumplir unos requisitos, como el de
universalidad). Sin embargo, no todos los casos son tan sencillos como el silogismo aquí expuesto. Por ello
se puedendistinguir casos fáciles y casos difíciles. Los casos fáciles son aquellos en los que el juez no tiene ningún problema a la hora de establecer los hechos, saber qué normas ha de aplicar, etc. La decisión consiste en pasar de las premisas a la conclusión. Pero en los procesos jurídicos a menudo se presentan casos más difíciles. El problema se suele dar en el establecimiento de premisas. MacCormickdistingue lúcidamente cuatro posibles fuentes de problemas:
-Problemas de interpretación: En este caso el juez sabe la norma, pero esta presenta varias interpretaciones posibles.
-Problemas de relevancia: El juez no sabe si hay o no normas relevantes que se puedan aplicar al caso.
-Problemas de la prueba: No hay acuerdo sobre el supuesto de hecho, bien porque no se sabe qué pasó, o porque elacusado niega los hechos, o porque no hay suficientes pruebas.
-Problemas de calificación: Hay acuerdo sobre los hechos, pero no se sabe si los hechos cubren el supuesto de hecho de la ley. P.e., no se sabe si una inseminación artificial heteróloga sin consentimiento se puede catalogar o no como adulterio.
Para salir del atolladero se presentan tres grandes principios, que nos van a servir para...