Derecho

I. RELACIONES HIST�RICAS Y SISTEM�TICAS ENTRE DERECHO Y MORAL:
El comportamiento de los hombres de la vida social est� sometido casi siempre y al mismo tiempo a la acci�n directiva de normas morales y de normas jur�dicas. Por otra parte, en la gran mayor�a de los casos, la orientaci�n que ambas regulaciones pretenden imprimir en las conductas es totalmente coincidente.
 1. PLANTEAMIENTO Y BREVEREFERENCIA HIST�RICA.
Desde el punto de vista hist�rico, la formulaci�n expl�cita y sistem�tica de las tesis de que Derecho y Moral son dos tipos radicalmente diferentes e independientes de normatividad �tica es una conquista reciente del pensamiento humano, trescientos a�os atr�s, se les ve�a todav�a dentro de una estrecha relaci�n de unidad y dependencia.
Los grupos humanos se rigierondurante largo tiempo por una normatividad unitaria y difusa, cuyo origen se atribu�a conjuntamente a los antepasados y a los dioses. En esa normatividad estaban incluidos en confusi�n aspectos hay tan claramente distintos como el religioso, el moral, el jur�dico, el de la urbanidad e incluso el higi�nico-sanitario.
M�s adelante, durante la larga etapa que cubre el per�odo de la Edad Media y parte de laModerna, se desarroll� ya sistem�ticamente el germen de la distinci�n. Es cierto que Derecho y Moral segu�an todav�a estrechamente vinculados como parte de una realidad superior: la �tica. Pero eran entendidos como realidades distintas, por lo menos parcialmente, ya que el Derecho (o ley humana positiva) ocupaba un sector propio dentro del amplio campo de la normatividad moral, si bien sometido alas exigencias de la normatividad moral superior (manifestaci�n de ley eterna a trav�s de la ley natural).
Y, al fin, avanzada ya la Edad Moderna, la distinci�n te�rica entre Derecho y Moral, no s�lo se consolid�, sino que fue expl�citamente formalizada. Seg�n Tomasio, la b�squeda humana de la felicidad se ve apoyada por tres tipos de reglas: las del decoro (=reglas de buena educaci�n), las dela honestidad y las de la justicia. Las reglas de la honestidad (=Moral) tienden a procurar la paz interior, obligan en conciencia y no son coactivas. Las reglas de la justicia (=Derecho) tiene a procurar la paz externa, regulan las relaciones con los dem�s y son coactivas. As� pues, mientras las normas morales se caracterizan por las notas de interioridad y no-coercibilidad, los rasgos definitivosde las reglas jur�dicas son la exterioridad y la coactividad.
Este planteamiento de Tomasio fue asumido por Kant. Seg�n el fil�sofo, las leyes morales se refieren a la libertad interna, son aut�nomas (en cuanto que el hombre, al cumplirlas, se somete a su propia legislaci�n racional) y no son ni pueden ser coactivas. Por el contrario, el Derecho tiende a la protecci�n de la libertad en sumanifestaci�n externa, impone deberes externos, es heter�nomo y es tambi�n esencialmente coactivo, puesto que, en caso contrario, no podr�a cumplir su propia finalidad.
Esta separaci�n te�rica entre Derecho y Moral fue acentuada m�s tarde por Fichte al poner de relieve que la distinci�n puede llegar a extremos de contradicci�n, por cuanto las normas jur�dicas pueden considerar l�citas e inclusoobligatorias conductas que est�n claramente prohibidas por la moral (1).
 2. RELACIONES SISTEM�TICAS ENTRE DERECHO Y MORAL.
Lo deseable es que la reglamentaci�n jur�dica sintonice al m�ximo con las maneras de pensar y de sentir de las gentes cuya conducta va a normar, es decir, con sus creencias y convicciones morales (2). Hay que considerar dos supuestos f�cticos diferentes: existencia de un �nicosistema moral y/o presencia de varios sistemas morales.
En el primer supuesto, es decir, en el caso de que en la sociedad a la que corresponde un determinado sistema jur�dico haya un sistema moral unitario y coherente, no parecen admisibles las contradicciones estrictas entre Moral y Derecho. Lo que s� puede ocurrir es que no exista una coincidencia plena entre ellos, en el sentido sobre todo de...