Derecho

Repensando la prueba de oficio

Glauco Gumerato Ramos

Elaborado em 04/2010.

«Página 1 de 3»

Desativar Realce a A

RESUMEN: El texto propone un análisis crítico de la prueba de oficio en el marco del debate activismo judicial versus garantismo procesal, afirmándose que las dos posturas dogmáticas deben compatibilizarse para la concreción de la Constitución. Sin perjuicio que lajurisdicción (=poder) autoriza al juez la producción oficiosa de la prueba, el presente artículo pretende sostener que esa circunstancia afecta la imparcialidad e impartialidad exigible al órgano jurisdiccional. Lo anterior determina la necesidad de inhibir y apartar al juez del proceso para que otro en su reemplazo pronuncie la sentencia definitiva, bajo las reglas locales de atribución de competencia.Finalmente, el texto presenta como propuesta un sistema de enjuiciamiento en que se garantice la armonización entre jurisdicción (=poder) y debido proceso legal (=garantía), que el autor llama sistema de enjuiciamiento escalonado o procedimiento judicial de funciones escalonadas.

PALABRAS CLAVE: derecho probatorio – prueba de oficio – proceso civil – incompatibilidad constitucional –jurisdicción y debido proceso – armonización – imparcialidad judicial – sistema de enjuiciamiento escalonado o procedimiento judicial de funciones escalonadas – cambio de paradigma – posible solución desde la perspectiva constitucional.

SUMARIO: 1. Ubicación del problema y la hipótesis de análisis; 2. La prueba de oficio en el marco del debate activismo vs. garantismo; 3. Prueba de oficio, imparcialidade impartialidad; 4. La inmediación como factor de contaminación subjetiva del juez; 5. Principio de cooperación, de la buena fe objetiva y de la igualdad; 5.1 Deber funcional del juez de considerarse inhibido y de apartarse para no juzgar; 6. Repensando el sistema de enjuiciamiento: sistema de enjuiciamiento escalonado (o procedimiento judicial funcionalmente escalonado) como método garantizadordel debido proceso legal; 7. Cierre.

--------------------------------------------------------------------------------

1. Ubicación del problema y la hipótesis de análisis

La propuesta de este texto es discutir hasta que punto la prueba judicial dispuesta de oficio guarda compatibilidad constitucional con el principio del due process of law y sus derivados, en especial la imparcialidad yla impartialidad [01] que debe orientar la actuación del juez en el curso del proceso.

Textos relacionados

■Princípio da fungibilidade recursal

■A imprescritibilidade da ação popular à luz da Constituição Federal

■As decisões interlocutórias nos juizados especiais cíveis

■Estado e exercício de direitos pelos particulares. Entre o excesso e a responsabilidade

■União homoafetiva,caso Battisti e marcha da maconha

En el constitucionalismo moderno es indudable que la misión del Poder Judicial, a través de sus jueces, es actuar de modo de evitar la lesión o amenaza de derechos (Constitución de Brasil, art. 5º, XXXV). A través del sistema de checks and balances (= frenos y contrapesos) consagrado – y no creado, conviene recordar – a partir de las ideas de Montesquieu, se sabeque la actuación del Poder Judicial deberá estar legitimada en la autorización que le concede el Legislador, y todo desde una perspectiva constitucional.

Es ese el punto que merece reflexión y donde está radicada la "tesis" que aquí será defendida.

Proyectando para el ambiente del proceso jurisdiccional el control del Poder a través de la dinámica de la tripartición, tengo para mi que elsistema de enjuiciamiento constitucionalmente más legítimo sería aquel en que, para la formación del pronunciamiento definitivo del Poder Judicial, el procedimiento se desenvuelva ante jueces (=personas físicas) distintos. Es decir: debe haber un juez para la urgencia, uno para la instrucción y uno para la sentencia, que deben actuar en sus respectivas etapas de competencia. Este sistema de...