Derecho

En el formalismo jurídico no importa precisar la esencia de la forma, para decidir si la jurisprudencia es o no una disciplina formal.
Importa más saber que es el juicio de valor.
El juiciopeyorativo que subyace en la afirmación de formalismo, vale para el conocimiento del derecho, y por lo tanto para una teoría jurídica.
Los fallos judiciales, las decisiones de las autoridadesadministrativas son calificados de “formalistas”. Cuando se quiera destacar en ellos un determinado tipo de inferioridad.
El formalismo no puede en ningún caso a una teoría del derecho que no persigue otro finque el de concebir el derecho dado tal como lo ha conformado por la legislación sin tomar posición valorativa frente al derecho.
El filósofo Katiano Hermann Cohen, menciona que: ” solo lo formal esobjetivo, y por lo tanto cuando más formal es un método, tanto más objetivo puede ser. Y cuando más objetivamente, en toda la profundidad de las cosas, se formule un problema, tanto más formal deberáser su fundamento”
La aspiración de la teoría pura del derecho de que el materia a ella suministra sea encerrado dentro de un sistema de conceptos lo más preciso y exacto posible.
Reducir la teoríapura del derecho a una “jurisprudencia de conceptos” es un error.
En la jurisprudencia tradicional no se distingue el conocimiento del derecho, de la creación y aplicación del derecho, y la teoríadel derecho, de la praxis del derecho.
Jurisprudencia del derecho; práctica corrompida de deducir normas jurídicas de cualquier concepto creado con este fin y que no ha sido obtenido estrictamente delmateria jurídico empírico.
La jurisprudencia de conceptos, no puede ser fuente del derecho, que la deducción de normas jurídicas de los conceptos jurídicos es derecho natural.
La teoría pura delderecho; quiere ser solo ciencia y no política.
Ser formalista significa tanto como ser honesto, como no querer engañarse a sí mismo y a los demás.
La jurisprudencia tradicional intentaba siempre...