Derecho

Roj: STS 4567/1997
Id Cendoj: 28079120011997103703
Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Penal
Sede: Madrid
Sección: 1
Nº de Recurso: 3248/1996
Nº de Resolución: 950/1997
Procedimiento: Recurso de casación
Ponente: CARLOS GRANADOS PEREZ
Tipo de Resolución: Sentencia
SENTENCIA
En la Villa de Madrid, a veintisiete de Junio de mil novecientos noventa y siete.
En el recurso de casaciónpor infracción de Ley que ante Nos pende, interpuesto por el Ministerio Fiscal,
contra sentencia dictada por la Audiencia Provincial de Huesca que absolvió a Javier y Ángela del delito de homicidio de que eran acusados, los componentes de la Sala Segunda del Tribunal Supremo que al margense expresan se han constituido para la votación y fallo bajo la Presidencia del primero de los indicados yPonencia del Excmo. Sr. D. Carlos Granados Pérez, siendo parte recurrente el Ministerio Fiscal, y estandocomo recurridos los acusados antes citados representados por la procuradora Sra. González Diez.
I. ANTECEDENTES
1.- El Juzgado de Instrucción de Fraga instruyó con el número 2/05, y una vez concluso fue elevado a
la Audiencia Provincial de Huesca que, con fecha 20 de noviembre de 1996, dictósentencia que contiene los siguientes HECHOS PROBADOS: "Los acusados Javier , agricultor, y su esposa Ángela , ambos mayores de edad y sin antecedentes penales, mejor circunstanciados en el encabezamiento de esta resolución, en el mes de septiembre de mil novecientos noventa y cuatro venían residiendo en Ballobar (Huesca) junto con su hijo Augusto , quien entonces tenía trece años de edad. Pues bien,el menor Augusto tuvo una caída con su bicicleta el día tres de septiembre de mil novecientos noventa y cuatro, ocasionándose lesiones en una pierna, sin aparente importancia, tres días después, el día seis, sangró por la nariz, siendo visto, a petición de sus padres, por un ATS que no le dió tampoco más importancia; y el jueves día ocho lo hizo más intensamente, poniéndose pálido, por lo que sumadre lo llevó a la Policlínica que sanitariamente les correspondía, la de Fraga (Huesca) donde aconsejaron el traslado del menor al hospital Arnau de Lérida, traslado que ambos acusados hicieron con su hijo ese mismo jueves, llegando a dicho centro alrededor de las nueve o las diez de la noche.Los médicos del centro, tras las pruebas que estimaron pertinentes, detectaron que el menor se encontrabaen una situación con alto riesgo hemorrágico prescribiendo para neutralizarla una transfusión de seis centímetros cúbicos de plaquetas, manifestando entonces los padres del menor, los dos acusados, educadamente, que su religión no permitía la aceptación de una transfusión de sangre y que, en consecuencia, se oponían a la misma rogando que al menor le fuera aplicado algún tratamiento alternativodistinto a la transfusión, siendo informados por los médicos de que no conocían ningún otro tratamiento, por lo que entonces solicitaron los acusados el alta de su hijo para ser llevado a otro centro donde se le pudiera aplicar un tratamiento alternativo, petición de alta a la que no accedió el centro hospitalario por considerar que con ella peligraba la vida del menor, el cual también procesabaactivamente la misma religión que sus progenitores rechazando, por ello, consciente y seriamente, la realización de una transfusión en su persona. Así las cosas, el centro hospitalario, en lugarde acceder al alta voluntaria solicitada por los acusados, por considerar que peligraba la vida del menor si noera transfundido, solicitó a las cuatro horas y treinta minutos del día nueve autorización alJuzgado de guardia el cual, a las cinco de la madrugada del citado día nueve de Septiembre, autorizó la práctica de la transfusión para el caso de que fuera imprescindible para salvar la vida del menor, como así sucedía, pues la misma era médicamente imprescindible para lograr a corto plazo la recuperación del menor, neutralizando el alto riesgo hemorrágico existente, y poder así continuar con las...