derecho

Análisis del poder e inversión del aforismo

Clausewitz fue un importante estratega y militar prusiano del siglo XIX
¿De qué se dispone actualmente para hacer un análisis no económico del poder?
Contamos en primer lugar con la afirmación de que el poder no se da ni se intercambia, ni se retoma, sino que se ejerce y solo existe en acto. También podemos decir que el poder no es mantenimientoni prorroga de las relaciones económicas, sino, primariamente, una relación de fuerza en sí mismo.
Ahora bien, si el poder se ejerce ¿Qué es ese ejercicio? ¿En qué consiste? ¿Cuál es su mecánica?
En primer lugar, el poder es esencialmente lo que reprime. Es lo que reprime los instintos, la naturaleza, una clase, individuos. ¿El análisis de éste no debería ser el de los mecanismos de represión? Yen segundo lugar, si el poder es despliegue de una relación de fuerza, en vez de analizarlo en términos funcionales de cesión, contrato, enajenación, en vez de analizarlo, incluso, en términos funcionales de prórroga de las relaciones de producción, ¿no hay que analizarlo en términos de combate, enfrentamiento o guerra? Así frente a la hipótesis –que es: el mecanismo del poder es esencialmente larepresión-  tendríamos una segunda hipótesis, que sería: si el poder es esencialmente lo que reprime, la guerra es su máxima expresión, y desplazando este concepto a la sociedad actual encontramos que la lucha de poderes en su máxima expresión es la política, la política es la guerra proseguida por otros medios. Y en ese momento invertiríamos la proposición de Clauswitz y diríamos que la políticaes la continuación de la guerra por otros medios; vale decir que la política es la sanción del desequilibrio de fuerzas manifestado en la guerra.
Esto querría decir dos cosas. En primer lugar, que las relaciones de poder, tal como funcionan en una sociedad como la nuestra, tienen esencialmente como punto de anclaje cierta relación de fuerza establecida en un momento dado, históricamenteidentificable, en la guerra y por la guerra. Y si bien es cierto que el poder político detiene la guerra e intenta hacer reinar la paz en la sociedad civil, no lo hace en absoluto para neutralizar los efectos de aquella o el desequilibrio que se manifestó en su batalla final. En esta hipótesis, el papel del poder político seria reinscribir perpetuamente esa relación de fuerza, por medio de una especie deguerra silenciosa, y reinscribirla en las instituciones, en las desigualdades económicas, en el lenguaje, hasta en los cuerpos de unos y otros. Este es el primer sentido que habría que darle a la inversión del aforismo. En segundo término, dentro de esa “paz civil”, las luchas políticas, los enfrentamientos con el poder por el poder, las modificaciones de las relaciones de fuerza, todo eso, en unsistema político, no debería interpretarse sino como las secuelas de la guerra. Y habría que descifrarlo como episodios, fragmentaciones, desplazamientos de la guerra misma. Nunca se escribiría otra cosa que la historia de esta misma guerra. Aunque se escribiese la historia de la paz y las instituciones.
Podrán advertir que nos encontramos frente a dos hipótesis macizas: por un lado, el mecanismodel poder seria la represión y, en segundo lugar, el fondo de la relación de poder es el enfrentamiento belicoso de las fuerzas.
M. Foucault [1]
Introducción
Desde hace muchos años me interesa investigar una ausencia. Muchos investigadores en Ciencias Sociales, comentadores, filósofos, se preocuparon en historizar las múltiples influencias teóricas, filosóficas, políticas, literarias, quenutrieron y atravesaron la formación de Michel Foucault. El sentido evidente de tales esfuerzos está en descubrir el sello particular que en la vasta obra foucaultiana pudo haber impreso cada intelectual o investigador en particular. Desde luego, tales inquietudes pueden resultar (aunque no necesariamente) sumamente estimulantes para profundizar ciertas perspectivas teóricas e investigativas que por...