Derecho

No. 73-2005

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
TERCERA SALA DE LO PENAL
Quito, 12 de abril del 2006; a las 10h40.

VISTOS: El presente proceso penal ha sido resuelto mediante sentencia pronunciada por el Tribunal Segundo de lo Penal de Chimborazo, el 1 de marzo del 2004, en que condena a Angel Abelardo Fierro Sandoval a la pena de ocho años de reclusión mayor ordinaria y multa de sesenta salariosmínimos vitales, por considerarle autor responsable del delito previsto y reprimido en el Art. 64 de la Ley de Sustancias Estupefacientes y Psicotrópicas. El fallo fue confirmado por la Sala Especializada de la Corte Superior de Riobamba al absolver la consulta. De esta sentencia el reo interpone recurso de casación. La causa fue conocida inicialmente por la Segunda Sala de lo Penal de la CorteSuprema, y ordenado el resorteo en cumplimiento de las resoluciones del Pleno de la Corte Suprema, concluido el trámite previsto para este tipo de recursos, la Sala para resolver considera: PRIMERO.- JURISDICCION Y COMPETENCIA.- Esta Tercera Sala Penal, tiene jurisdicción y competencia, por la Ley Orgánica Reformatoria de la Ley Orgánica de la Función Judicial, publicada en el Registro Oficial No.26 del jueves 26 de mayo del 2005. El resorteo de causas se dispuso por el Pleno de la Corte Suprema mediante resolución del 7 de diciembre y practicado el 9 de diciembre del 2005.- SEGUNDO.- VALIDEZ PROCESAL.- No se advierten vicios de procedimiento que puedan afectar la validez del proceso, por lo que no hay nulidad alguna que declarar.- TERCERO.- PRETENSION DEL RECURRENTE.- El impugnante alfundamentar su recurso, afirma que en sentencia se han violado los Arts. 65 y 86 del Código Adjetivo Penal, y los Arts. 16, 17 y 18, 23 numerales 26 y 27 de la Carta Política del Estado, tanto más que de acuerdo con el examen psicomático, el perito diagnostica que es dependiente a la marihuana.- CUARTO.- DICTAMEN DEL MINISTERIO PUBLICO.- El Director General de Asesoría, subrogante, de la señoraMinistra Fiscal General del Estado, contesta la fundamentación expresando en forma equivocada que la sentencia del Tribunal es la definitiva, porque la confirmatoria expedida por la Corte Superior de Justicia de Riobamba no responde a los criterios de un sistema procesal adversarial que actualmente nos rige, y que por lo tanto el Art. 122 inciso 5to. de la Ley sobre Sustancias Estupefacientes yPsicotrópicas contraría al Código de Procedimiento Penal vigente, principalmente a la inmediación y a la contradicción, que se desarrollan específicamente en la audiencia del juicio, la cual termina con la sentencia, que es el acto soberano del Juez ante quien se practicó la prueba y no puede aceptarse que un órgano jurisdiccional penal distinto, aun siendo de alzada, expida sentencia definitiva, cuandoprecisamente sus miembros no han intervenido ni directa ni personalmente en la apreciación de las pruebas ni en la valoración de la tesis acusatoria y de defensa (sic). Agrega que los actos procesales practicados en la audiencia del juicio han sido valorados de acuerdo con las reglas de la sana crítica, lo cual ha permitido llegar a la convicción de que el recurrente el 2 de octubre del 2002 a las18h45, en la ciudad de Riobamba se encontraba en posesión de 6 gramos de marihuana, configurándose el delito previsto y reprimido en el Art. 64 de la Ley de Sustancias Estupefacientes y Psicotrópicas, debiendo descartarse el argumento de que la droga era para el consumo personal del acusado. El representante del Ministerio Público se equivoca al sostener que el recurso de casación se debeinterponer contra la sentencia del Tribunal Penal, pues en verdad la sentencia definitiva es la que expide la Sala de la Corte Superior que resuelve la consulta obligatoria prevista en la Ley de Sustancias Estupefacientes y Psicotrópicas, consulta que se mantiene vigente, por lo cual la casación se dirige contra la sentencia de la Corte Superior y no contra la sentencia del Tribunal Penal.- QUINTO.-...