Derecho

DAÑOS Y PERJUICIOS ~ PRUEBA ~ CARGA DE LA PRUEBA ~ PROCEDENCIA DE LA ACCION ~ RELACION DE CAUSALIDAD ~ RELACION DE CAUSALIDAD ADECUADA ~ CONCAUSA ~ APRECIACION DE LA PRUEBA ~ RESPONSABILIDAD CIVIL ~ SANA CRITICA

Titulo: Acerca de la causalidad adecuada y la carga de la prueba
Autor: Ritto, Graciela B.

Publicado en: LA LEY 31/03/2009, 7

Fallo Comentado: Cámara Nacional de Apelaciones enlo Civil, sala G (CNCiv)(SalaG) CNCiv., sala G ~ 2008/12/23 ~ Dermisache, Leonardo Gabriel y otra c. Arcos Dorados S.A.

SUMARIO: I. La fundamentación jurídica del Tribunal. - II. La postura de la Cámara y su análisis de la prueba aportada. - III. El sistema de la sana crítica y la valoración de la prueba del testimonio único. - IV. Algunas reflexiones acerca de la causalidad adecuada comopresupuesto de la responsabilidad civil.
--------------------------------------------------------------------------------
La víctima, menor de edad, sufrió fractura de su brazo izquierdo al deslizarse por el tobogán hacia la base de un pelotero de un local de Mc Donald´s que no contaba con la cantidad suficiente de pelotas. Los padres por sí y en representación de su hija menor iniciaron demanda dedaños y perjuicios contra la empresa. El a quo rechazó la demanda por no haber cumplido los actores con la carga probatoria y fundamentalmente por verificar la mendacidad del único testigo de los accionantes. Apeló la Defensora de Menores e Incapaces. La Cámara confirmó la sentencia de grado por no haberse acreditado los hechos que configuran la base de la relación de causalidad con el dañoocasionado.

I. La fundamentación jurídica del Tribunal

La Teoría de la causalidad adecuada: Corresponde destacar que tal como se señala en el fallo: "...Nuestro Código Código Civil se ha enrolado en la teoría de la causalidad adecuada, en virtud de la cual no todas las condiciones son equivalentes ni conducen en la práctica al mismo resultado. Lo que permite diferenciar una causa de otra es lo quesucede en la generalidad de los casos. La causa se descubre "en función de la posibilidad y probabilidad de un resultado, atendiendo a lo que corrientemente acaece según lo indica la experiencia diaria en orden al curso ordinario de los acontecimientos: id quod plerumque accidit" (Conforme Goldenberg, Isidoro h., "La relación de causalidad en la responsabilidad civil", pág 23) [...] Pues bien, noes común ni corriente que un pequeño niño que está jugando en un pelotero se fracture un brazo por el hecho que no existan en su interior la cantidad de pelotitas necesarias para amortiguar eventuales golpes, como tampoco lo es que sólo haya veinte de ellas ni que deba haber quinientas o seiscientas, ni que los padres permanezcan en una mesa comiendo tranquilamente sin vigilar qué es lo que estáhaciendo su hijita de tres años ni que el único testigo supuestamente presencial sea representado en otro proceso por el abogado que cumple esa misión en estos obrados [...] Como puede verse, la causalidad adecuada hace aguas por todos lados, siendo prueba acabada de ello que el abogado ni siquiera apeló la sentencia incumpliendo uno de los deberes que le impone el Código Procesal..."

La Cámaracentraliza su análisis en la necesaria demostración de la relación de causalidad y en la falta de acreditación de los hechos que dan nacimiento a la presunción de responsabilidad creada por la ley para favorecer a la víctima de un acto ilícito. Idéntica carga probatoria se requiere en el ámbito de la responsabilidad contractual al recurrir a la obligación de seguridad, siendo prima facie el casode autos, sin perjuicio de destacar que tampoco ha sido probada la relación contractual con la empresa demandada.

II. La postura de la Cámara y su análisis de la prueba aportada

La Cámara pondera luego la ineficacia de la prueba documental y testimonial aportada para esclarecer la relación de causalidad adecuada con el daño sufrido por la menor.

Nos interesa resaltar la solución...