derecho

Proceso n° 36814


CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
SALA DE CASACIÓN PENAL



MAGISTRADO PONENTE
AUGUSTO J. IBÁÑEZ GUZMÁN
Aprobado: Acta No. 217-


Bogotá. D.C., veintinueve (29) de junio de dos mil once (2011)



MOTIVO DE LA DECISIÓN


La Sala se pronuncia sobre la definición de competencia que invoca la Juez Único Promiscuo Municipal de Oporapa, Huila, que se declaróincompetente para conocer del juzgamiento de José Eladio Sáenz Sierra, por el delito de inasistencia alimentaria.


ANTECEDENTES

1. El 11 de enero de 2011, previa entrevista con la señora Yury Constanza España, quien actúa en representación de su hijo Darwin Javier Sáenz España, residente en la Vereda Las Moras del Municipio de Saladoblanco, Huila, la Fiscalía1 adelantó ante el Juzgado Único PromiscuoMunicipal de Saladoblanco, Huila, audiencia preliminar de comunicación de imputación a José Eladio Sáenz Sierra como presunto autor responsable del delito de inasistencia alimentaria.

2. Las diligencias fueron asignadas a la Fiscalía 31 Local de Pitalito, autoridad que presentó escrito de acusación ante el Juzgado Único Promiscuo Municipal de Oporapa, Huila, con Función de Conocimiento, quefijó el 8 de marzo de 2011, como fecha para realizar la audiencia de acusación. En su inicio la funcionaria se declaró incompetente para conocer del juicio. El argumento: la obligación de la Fiscalía General de la Nación es presentar el escrito de acusación, en el lugar donde se encuentren los elementos fundamentales de la acusación.

En este evento, se verificó que además del informe de lafuncionaria de policía judicial, el único elemento con vocación de prueba es la declaración de la madre del menor quien labora y reside en Bogota2, motivo por el cual es en ésa ciudad donde se debe adelantar el juicio oral, pues sólo allí se garantizan los derechos del menor al facilitar la concurrencia de su madre y representante legal al juicio, quien como principal medio de prueba descubierto, podráexponer las circunstancias de modo, tiempo y lugar en que se fundamentan los cargos.

Agregó que por tratarse de un delito permanente y de tracto sucesivo, en donde el domicilio del menor y su madre se fijó en Bogotá mucho antes de que se verificara la audiencia de imputación, es competente para conocer del juicio, el Juzgado Penal Municipal, reparto, con Funciones de Conocimiento de la ciudad deésta ciudad.

3. El 4 de mayo de 2011, el Juzgado 30 Penal Municipal con Funciones de Conocimiento de esta sede, avocó el conocimiento y el 17 de junio del mismo año, después de dos intentos fallidos para realizar la audiencia de acusación, advirtió que a la fecha no se había sido definida la competencia conforme a las previsiones del articulo 54 de la Ley 906 de 2004; por tal razón, ordenó laremisión de las diligencias a esta Corporación, pues la situación planteada versa sobre la eventual competencia de jueces adscritos a diferentes distritos, siendo la Corte Suprema de Justicia, la llamada a definir el asunto.

CONSIDERACIONES
1. La competencia

1.1. De conformidad con el artículo 32 ordinal 4º de la ley 906 de 2004, a la Corte Suprema de Justicia le corresponde definir lacompetencia, en los siguientes eventos:

1.- Cuando la declaratoria de incompetencia se produzca dentro de actuación en la que el acusado tenga fuero constitucional o fuero legal.

2.- Cuando la declaratoria de incompetencia proviene de un tribunal superior o la autoridad que así lo hace, es decir un juzgado cualquiera, señala que el competente es un Tribunal.

3.- Cuando la declaratoria deincompetencia provenga de un juzgado penal del circuito especializado, penal del circuito o penal municipal, que manifiesta que el competente es un juzgado que pertenece a otro distrito judicial3.


1.2. En este caso, pese a la forma equivocada en que el Juzgado de Oporapa remitió las diligencias a su homologo de Bogotá4, se consolida la situación prevista en el numeral 3º, por cuanto el Juez...