Derecho
Páginas: 8 (1867 palabras)
Publicado: 12 de febrero de 2012
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
SALA DE CASACIÓN LABORAL
MAGISTRADO PONENTE EDUARDO LÓPEZ VILLEGAS
Referencia: Radicación No. 29422
Acta No. 17
Bogotá D.C., seis (6) de marzo de dos mil siete (2007).
Decide la Corte el recurso de casación interpuesto por el apoderado judicial de MIGUEL ÁNGEL ALZATE RAMÍREZ contra lasentencia proferida por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Pereira, el 10 de febrero de 2006, en el proceso promovido por el recurrente contra la EMPRESA DE ENERGÍA DE PEREIRA S.A. E.S.P. y al cual fue llamado en garantía el INSTITUTO DE SEGUROS SOCIALES.
I-. ANTECEDENTES.-
El citado ciudadano demandó a la Empresa de Energía de Pereira S.A. E.S.P., con el finde obtener la pensión de sobrevivientes en su condición de compañero permanente de la causante pensionada de la entidad, Isabel Arango Rubio.
Como apoyo de su pedimento expuso lo siguiente:
Que desde el año de 1975 convivía con la señora Arango Rubio fallecida el 15 de agosto de 2002. Su compañera obtuvo la pensión en el mes de septiembre de 1980. Dice que dependíaeconómicamente de su compañera con quien convivió más de 27 años.
La entidad demandada dio contestación al libelo, se opuso a las pretensiones y adujo que el actor no presentó pruebas que soportaran con suficiencia su calidad de compañero permanente de la occisa pensionada. Llamó en garantía al Instituto de Seguros Sociales.
El Juzgado del conocimiento, que lo fue el Primero Laboraldel Circuito de Pereira, mediante fallo de 11 de noviembre de 2005, absolvió a la entidad demandada y al llamado en garantía de todos los cargos del libelo inicial.
II-. SENTENCIA DEL TRIBUNAL.-
Inconforme con la decisión del Juzgador A quo, la parte actora interpuso recurso de apelación para ante el Tribunal Superior de Pereira, que mediante sentencia de 10 de febrero de 2006,la confirmó en su integridad.
En lo que interesa al recurso extraordinario, señaló el Sentenciador de segundo grado que las declaraciones de Martha Elena Duque Cadavid, Mary Luz Chica Bedoya y María Cielo Cadavid de Duque, “si bien indican que entre el actor y la causante existió una convivencia de pareja, el conocimiento de dicho aspecto lo es de oídas o por comentarios, pero noporque les hubiera constado o por tener un contacto directo con la pareja que les permitiera percibir dicha especial condición; sus conocimientos datan del año 2000, cuando recibían clases de cerámica, quedando en el limbo lo sucedido después, aspecto que es bien importante para las resultas del proceso, por cuanto, es para el periodo comprendido entre el 15 de agosto de 2000 y la misma fecha del año2002 –fecha del fallecimiento de la pensionada, f. 9 –en que el actor debe probar su convivencia efectiva con la causante”.
Asevera que a Luz Elena Gutiérrez Serna, arrendadora de la pareja entre los años de 1999 y 2002, sólo le consta la convivencia hasta el momento en que habitaron el inmueble arrendado, pero como lo desocuparon antes de la muerte de la causante, el periodo desde quese puso fin al contrato de arrendamiento y el mes de agosto de 2002, “quedó en el limbo probatorio, por lo que se puede inferir, la parte demandante no logró cumplir el presupuesto normativo de haber convivido con la fallecida no menos de dos (2) años continuos con anterioridad a su muerte …”.
III-. RECURSO DE CASACIÓN.-
Inconforme con el fallo anterior, la partedemandante interpuso recurso extraordinario, el cual concedido por el Tribunal y admitido por esta Sala, se procede a resolver previo el estudio de la demanda de casación. No hubo réplica.
Pretende la censura que la Corte case totalmente la sentencia del Tribunal, y que en sede de instancia, revoque el fallo de primer grado y acceda a las pretensiones del libelo inicial.
Para...
SALA DE CASACIÓN LABORAL
MAGISTRADO PONENTE EDUARDO LÓPEZ VILLEGAS
Referencia: Radicación No. 29422
Acta No. 17
Bogotá D.C., seis (6) de marzo de dos mil siete (2007).
Decide la Corte el recurso de casación interpuesto por el apoderado judicial de MIGUEL ÁNGEL ALZATE RAMÍREZ contra lasentencia proferida por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Pereira, el 10 de febrero de 2006, en el proceso promovido por el recurrente contra la EMPRESA DE ENERGÍA DE PEREIRA S.A. E.S.P. y al cual fue llamado en garantía el INSTITUTO DE SEGUROS SOCIALES.
I-. ANTECEDENTES.-
El citado ciudadano demandó a la Empresa de Energía de Pereira S.A. E.S.P., con el finde obtener la pensión de sobrevivientes en su condición de compañero permanente de la causante pensionada de la entidad, Isabel Arango Rubio.
Como apoyo de su pedimento expuso lo siguiente:
Que desde el año de 1975 convivía con la señora Arango Rubio fallecida el 15 de agosto de 2002. Su compañera obtuvo la pensión en el mes de septiembre de 1980. Dice que dependíaeconómicamente de su compañera con quien convivió más de 27 años.
La entidad demandada dio contestación al libelo, se opuso a las pretensiones y adujo que el actor no presentó pruebas que soportaran con suficiencia su calidad de compañero permanente de la occisa pensionada. Llamó en garantía al Instituto de Seguros Sociales.
El Juzgado del conocimiento, que lo fue el Primero Laboraldel Circuito de Pereira, mediante fallo de 11 de noviembre de 2005, absolvió a la entidad demandada y al llamado en garantía de todos los cargos del libelo inicial.
II-. SENTENCIA DEL TRIBUNAL.-
Inconforme con la decisión del Juzgador A quo, la parte actora interpuso recurso de apelación para ante el Tribunal Superior de Pereira, que mediante sentencia de 10 de febrero de 2006,la confirmó en su integridad.
En lo que interesa al recurso extraordinario, señaló el Sentenciador de segundo grado que las declaraciones de Martha Elena Duque Cadavid, Mary Luz Chica Bedoya y María Cielo Cadavid de Duque, “si bien indican que entre el actor y la causante existió una convivencia de pareja, el conocimiento de dicho aspecto lo es de oídas o por comentarios, pero noporque les hubiera constado o por tener un contacto directo con la pareja que les permitiera percibir dicha especial condición; sus conocimientos datan del año 2000, cuando recibían clases de cerámica, quedando en el limbo lo sucedido después, aspecto que es bien importante para las resultas del proceso, por cuanto, es para el periodo comprendido entre el 15 de agosto de 2000 y la misma fecha del año2002 –fecha del fallecimiento de la pensionada, f. 9 –en que el actor debe probar su convivencia efectiva con la causante”.
Asevera que a Luz Elena Gutiérrez Serna, arrendadora de la pareja entre los años de 1999 y 2002, sólo le consta la convivencia hasta el momento en que habitaron el inmueble arrendado, pero como lo desocuparon antes de la muerte de la causante, el periodo desde quese puso fin al contrato de arrendamiento y el mes de agosto de 2002, “quedó en el limbo probatorio, por lo que se puede inferir, la parte demandante no logró cumplir el presupuesto normativo de haber convivido con la fallecida no menos de dos (2) años continuos con anterioridad a su muerte …”.
III-. RECURSO DE CASACIÓN.-
Inconforme con el fallo anterior, la partedemandante interpuso recurso extraordinario, el cual concedido por el Tribunal y admitido por esta Sala, se procede a resolver previo el estudio de la demanda de casación. No hubo réplica.
Pretende la censura que la Corte case totalmente la sentencia del Tribunal, y que en sede de instancia, revoque el fallo de primer grado y acceda a las pretensiones del libelo inicial.
Para...
Leer documento completo
Regístrate para leer el documento completo.