Derecho

LOS FUNDADORES DE LA ESCUELA MODERNA DEL DERECHO NATURAL
Michel Villey1

I. Introducción Abordo un tema puede que de poco interés para los filósofos y que sólo parece recabar la atención de los historiadores. Los fundadores de la Escuela del Derecho Natural, a diferencia de Hobbes y de Spinoza, no son luminarias de primera magnitud dentro de la filosofía. Es en la obra de Hobbes que creemosencontrar, derivado del nominalismo, del voluntarismo, del individualismo occamista, un tipo de ideal del pensamiento jurídico moderno: la rigurosa aplicación de una filosofía moderna al ámbito del derecho. En su sistema ya no queda casi nada del derecho natural objetivo de la tradición antigua y clásica, fundada sobre la idea general de una armonía universal que se descubre en las cosas. Elcamino de Hobbes sigue una dirección inversa a la que Platón, Aristóteles y Sto. Tomás habían practicado; parte de ideas simples y claras, surgidas de un trabajo de análisis, especialmente de la noción primera de individuo, y de la libertad natural del individuo o derecho subjetivo natural. Sobre esta base será reconstruido un derecho objetivo, producto artificial del hombre, puesto por el hombre(positivismo jurídico en el primer sentido del término) que debe ser conforme a las exigencias de la lógica del espíritu humano sistemático, axiomático, que se esfuerza por adquirir la forma de una construcción geométrica. No menos radicalmente moderna es la doctrina de Spinoza, la que diversas obras recientes y la traducción francesa de la edición de la Pleiade2 han puesto a la orden del día. Ellase presenta absolutamente pura de toda secuela escolástica, rompe con la tradición aristotélica, como así también con toda la teología cristiana ortodoxa. Preanunciando ya la manera cómo los sociólogos tratarán el mundo moral, aborda la ciencia del derecho con la misma científica objetividad que se considera a las cosas físicas3. En esta perspectiva, (y el método analítico del racionalismo modernola observará) la noción primera es el derecho subjetivo del individuo, asimilado con realismo al poder que él detenta. Pero, luego, los hombres se han reunido para ser más fuertes y como consecuencia de ello aparecerán los derechos o poderes de los grupos; de su potestad superior surgirán para el individuo las normas de lo justo y de lo injusto, las normas del derecho objetivo. El derecho es elmandato del grupo o del jefe que representa a ese grupo; el derecho surge de la voluntad, de la potestad pública. Como se ve ya, esta filosofía es portadora del más imperioso de los positivismos jurídicos.

1

Villey, Michel; Los Fundadores de la Escuela Moderna del Derecho Natural; Buenos Aires; Ediciones Ghersi; colección “Pequeña Biblioteca del Filosofía del Derecho”. 2 Spinoza, OeuvresCompletes, por R. Caillois, 1954, con traducción de los tratados “theologico-politicus” y “politicus”. 3 Cf. Maspétiol, “L’Etat et le droit selon Spinoza”, A.P.D., 1960, p. 172. 1

Pero Hobbes, no más que Spinoza, no parece haber obtenido la audiencia directa de los juristas. Pienso que su doctrina, con toda su seducción lógica es impracticable, o conduce a la negación del derecho. No se tratade negar que, en último análisis, ellos sean los verdaderos fundadores de una nueva edad en la historia del derecho de donde proceden los elementos más nuevos y que no pueden ser comprendidos y analizados más que a partir de su filosofía. De lo que se trata es de advertir que entre esos filósofos puros y la fracción más viva, la más creadora de la ciencia jurídica moderna, hay intermediarios.Intermediarios que han inyectado lentamente, con precaución, esos temas específicamente modernos en el viejo cuerpo de pensamiento jurídico tradicional que de ninguna manera tuvieron el desatino de destruir. Cuanto más nos aproximamos a la acción política concreta o a la experiencia judicial, con más nitidez aparecen los vicios de los sistemas unilaterales, la necesidad consiguiente de compromisos...