Derecho
Páginas: 11 (2573 palabras)
Publicado: 29 de febrero de 2012
Caso practico 1:
Resolución del tribunal de defensa de la competencia
Los denunciantes son ANTENA3 de Televisión S.A. cuya denuncia va dirigida inicialmente contra la Liga Nacional de Fútbol Profesional (LNFP), DORNA S.A. y la Federación de Organismos y Entidades de Radio y Televisión Autonómicas (FORTA). Posteriormente dicha denuncia fue ampliada a solicitud del demandante contra Televisiónde Catalunya S.A.; Televisión Autonomía de Madrid S.A.; Televisión Autonómica de Valencia S.A.; Televisión de Galicia S.A.; Euskal Telebista-Televisión Vasca S.A.; Canal Sur de Televisión y Promoción del Deporte S.A.
Y Gestevisión Telecinco S.A. cuya denuncia va dirigida contra la LNFP, FORTA, Canal Plus S.A. y los clubes de fútbol de 1ª y 2ª división.
2-¿Cuál es el objeto de los contratosque dan lugar a la denuncia delante de las autoridades de defensa de la competencia?
La adjudicación de derechos de imagen correspondientes a las temporadas 1989-90 hasta 1993-94, relativos a la retransmisión en directo y en exclusiva para el territorio nacional de 34 partidos del campeonato nacional de liga y 6 partidos de la copa de la copa del rey (excepto la final) y la grabación enexclusiva de todos los encuentros de 1º y 2º División de liga y copa (con excepción de la final) para realizar resúmenes de los encuentros.
En definitiva, lo que se está discutiendo es la importancia del paquete de imágenes de futbol ofrecido por la LNFP en la programación televisiva de futbol.
3-¿Cuáles son los hechos acreditados? ¿Cual es la posición del servicio de defensa de la competencia (SDC)sobre estos hechos?
Los hechos acreditados fueron expuestos por ANTENA3 y TELECINCO ante el SDC y son los siguientes:
* Por parte de ANTENA3:
* La LNFP, auto-representando en exclusiva los intereses económicos de los equipos, derivados de las competiciones oficiales de fútbol, procedió a convocar un "concurso privado" para la adjudicación de derechos de imagen correspondientes a lastemporadas 1989-90 hasta 1993-94. Dicho concurso privado fue concedido a DORNA y posteriormente tras haber sido firmado el contrato de cesión, cedidos a FORTA.
* El 6 de julio de 1990, la LNFP, las TELEVISIONES AUTONOMICAS y CANAL PLUS firmaron acuerdos por los cuales los nuevos contratos tendrían una vigencia de ocho años y sustituirían al vigente. CANAL PLUS podría retransmitir, a partirde septiembre, un partido de fútbol en directo todas las tardes de los domingos y también tendría acceso a los resúmenes.
* La denunciante califica el contrato entre LNFP y DORNA como conducta prohibida por el art. 1 de la Ley 16/1989, la actuación de la LNFP como un abuso de posición de dominio prohibido por el art. 6 de la Ley 16/1989 y eventualmente por el art. 86 del TCE, los contratosentre DORNA y la FORTA como conductas prohibidas del art. 1 de la Ley 16/1989 e incluso del art. 85 del TCE y la política de contratación de DORNA a la hora de decidir a qué canales de televisión cedía los derechos, como un abuso de posición de dominio prohibido por el art. 6 de la Ley 16/1989 y eventualmente por el art. 86 del TCE.
* Por parte de TELECINCO:
* La constitución de unaasociación de Clubes de 1ª y 2ª división con el objeto de comercializar conjuntamente los encuentros repartiéndose las ganancias, como un acuerdo prohibido por el art. 1 de la Ley 16/1989.
* La atribución a la LNFP de la competencia para la comercialización de los derechos la constituye en detentadora de posición dominante en el mercado de retransmisiones de fútbol.
Fuera del ámbito de laLiga, solamente quedan los partidos que celebre la selección nacional o los de competiciones europeas. En este tipo de encuentros TVE cuenta con una posición privilegiada, por la actitud de la Federación y la pertenencia de TVE a la Unión Europea de Radio difusión (UER).
* El contrato suscrito entre LNFP, FORTA y CANAL PLUS es un acuerdo prohibido por el art. 1 de la Ley 16/1989. Dicho...
Resolución del tribunal de defensa de la competencia
Los denunciantes son ANTENA3 de Televisión S.A. cuya denuncia va dirigida inicialmente contra la Liga Nacional de Fútbol Profesional (LNFP), DORNA S.A. y la Federación de Organismos y Entidades de Radio y Televisión Autonómicas (FORTA). Posteriormente dicha denuncia fue ampliada a solicitud del demandante contra Televisiónde Catalunya S.A.; Televisión Autonomía de Madrid S.A.; Televisión Autonómica de Valencia S.A.; Televisión de Galicia S.A.; Euskal Telebista-Televisión Vasca S.A.; Canal Sur de Televisión y Promoción del Deporte S.A.
Y Gestevisión Telecinco S.A. cuya denuncia va dirigida contra la LNFP, FORTA, Canal Plus S.A. y los clubes de fútbol de 1ª y 2ª división.
2-¿Cuál es el objeto de los contratosque dan lugar a la denuncia delante de las autoridades de defensa de la competencia?
La adjudicación de derechos de imagen correspondientes a las temporadas 1989-90 hasta 1993-94, relativos a la retransmisión en directo y en exclusiva para el territorio nacional de 34 partidos del campeonato nacional de liga y 6 partidos de la copa de la copa del rey (excepto la final) y la grabación enexclusiva de todos los encuentros de 1º y 2º División de liga y copa (con excepción de la final) para realizar resúmenes de los encuentros.
En definitiva, lo que se está discutiendo es la importancia del paquete de imágenes de futbol ofrecido por la LNFP en la programación televisiva de futbol.
3-¿Cuáles son los hechos acreditados? ¿Cual es la posición del servicio de defensa de la competencia (SDC)sobre estos hechos?
Los hechos acreditados fueron expuestos por ANTENA3 y TELECINCO ante el SDC y son los siguientes:
* Por parte de ANTENA3:
* La LNFP, auto-representando en exclusiva los intereses económicos de los equipos, derivados de las competiciones oficiales de fútbol, procedió a convocar un "concurso privado" para la adjudicación de derechos de imagen correspondientes a lastemporadas 1989-90 hasta 1993-94. Dicho concurso privado fue concedido a DORNA y posteriormente tras haber sido firmado el contrato de cesión, cedidos a FORTA.
* El 6 de julio de 1990, la LNFP, las TELEVISIONES AUTONOMICAS y CANAL PLUS firmaron acuerdos por los cuales los nuevos contratos tendrían una vigencia de ocho años y sustituirían al vigente. CANAL PLUS podría retransmitir, a partirde septiembre, un partido de fútbol en directo todas las tardes de los domingos y también tendría acceso a los resúmenes.
* La denunciante califica el contrato entre LNFP y DORNA como conducta prohibida por el art. 1 de la Ley 16/1989, la actuación de la LNFP como un abuso de posición de dominio prohibido por el art. 6 de la Ley 16/1989 y eventualmente por el art. 86 del TCE, los contratosentre DORNA y la FORTA como conductas prohibidas del art. 1 de la Ley 16/1989 e incluso del art. 85 del TCE y la política de contratación de DORNA a la hora de decidir a qué canales de televisión cedía los derechos, como un abuso de posición de dominio prohibido por el art. 6 de la Ley 16/1989 y eventualmente por el art. 86 del TCE.
* Por parte de TELECINCO:
* La constitución de unaasociación de Clubes de 1ª y 2ª división con el objeto de comercializar conjuntamente los encuentros repartiéndose las ganancias, como un acuerdo prohibido por el art. 1 de la Ley 16/1989.
* La atribución a la LNFP de la competencia para la comercialización de los derechos la constituye en detentadora de posición dominante en el mercado de retransmisiones de fútbol.
Fuera del ámbito de laLiga, solamente quedan los partidos que celebre la selección nacional o los de competiciones europeas. En este tipo de encuentros TVE cuenta con una posición privilegiada, por la actitud de la Federación y la pertenencia de TVE a la Unión Europea de Radio difusión (UER).
* El contrato suscrito entre LNFP, FORTA y CANAL PLUS es un acuerdo prohibido por el art. 1 de la Ley 16/1989. Dicho...
Leer documento completo
Regístrate para leer el documento completo.