Derecho

KELSEN y LA DEFINICIÓN DEL DERECHO'
Pedro Rivas

I.

LA DEFINICIÓN DEL DERECHO Y SUS FUNDAMENTOS

Para comprender y valorar correctamente la definición del Derecho en la obra de Kelsen es necesario en primer lugar detenerse en el propósito general de la Teoría pura, y en la metodología necesaria para llevar a cabo tal propósito. Porque no se trata únicamente de presentar los textoskelsenianos donde se ofrece algo semejante a una definición del Derecho, sino sobre todo de comprobar su coherencia en el conjunto del pensamiento del jurista vienés, teniendo en cuenta el lugar que dicha definición ocupa en toda teoría jurídica. Se trata, por tanto, de tomar la definición del Derecho como elemento de pmeba sobre la coherencia intema de la obra kelseniana, para tratar a su vez de ponerun poco de luz sobre las bases epistemológicas en que se sustenta, tanto proc1amadamente como de hecho. De ahí que sea necesario, en primer lugar, traer a colación los textos en los que Kelsen expone todo esto, y después presentar los elementos de la definición del Derecho. Sobre el propósito científico general del pensamiento de Kelsen caben pocas dudas: su intención es patente desde c1 prólogo ala versión castellana previa a la primera edición de la Reine Rechtslehre: "En verdad, se trata de una lucha de la política contra la ciencia; es una lucha en la que todas las posibles direcciones políticas, conservadoras o revolucionarias, socialistas o libcrales, participan por igual en su oposición contra el logro de un conocimiento dcl estado y del Derccho verdaderamente objetivo, es decir,emancipado de toda ideología.'" Junto con el carácter antiideológico, en las primeras líneas del parágrafo primero, se comienza por afirmar: "En cuanto teoría, quiere limitarse a conocer única y exclusivamente su propio objeto. Se propone contestar a esta pregunta: ¿qué es y cómo es el Derecho? (...). Es ciencia jurídica, no Política del Derecho.'"
1 Este trabajo tienc su origen cn una línea deinvcstigación dcsarrollada bajo la dirección dcl Prof. Dr. Pedro Serna (Cfr. P. SER;\A "Prólogo" a C. ORRECiO SÁNCJIEZ, IJ.L.A. Hart, Abogado del positivismojurídico, Pamplona, Eunsa, 1997, pp. XV-XXVIII), Y su rcdacción ha sido concluida con la ayuda económica de la Xunta dc Galicia (proyecto XUGA 10 10 l A97). 2 1r. KELSE;\, El método y los Conceptos fÍlndamentales de la Teoría Pura del Derecho,vcrsión dcl alemán por Luis Legaz Lacambra, Madrid, Edersa, 1933. Como se señala en el prólogo, se trata de la traducción dc un inédito que vienc prácticamcntc a coincidir, al mcnos cn los textos que son relcvantcs a nucstro propósito, con la primcra edición de la Reine Rechtslehre. Con excepción de una cita del prólogo de la edición alcmana, vamos a empicar esta traducción de Legaz. 3 ¡hid, § l.481

Pedro Rivas
Insiste, más adelante, en concretar este mismo objetivo, mediante diferentes calificaciones para el tipo de conocimiento que se busca: "La razón por la cual apellidamos 'pura' a esta doctrina del Derecho radica en que se propone como única finalidad asegurarse un conocimiento preciso del Derecho, en que puede permitirse excluir de dicho conocimiento todo cuanto en rigor nointegra lo que con verdad merece el nombre de Derecho.'" "La teoría jurídica pura aspira a delimitar con toda pulcritud el objeto de su conocimiento.'" "Pues la aspiración íntima de la ciencia, considerada como conocimiento, es la de descubrir su objeto.'" "Lo necesario no es suprimir la ciencia jurídica (...), sino limitarla a su objeto") Un año después, en el prólogo a la primera edición de laReine Rechtslehre, Kelsen hace hincapié de nuevo en el carácter propio de su tarea: "Correspondía desplegar sus tendencias orientadas, no a lafunción configuradora de su objeto, sino exclusivamente al conocimiento del derecho.'" De nuevo en un prólogo, esta vez en el de la General Theory ofLaw and State, va a mencionar la misión no creadora que se propone al indicar que se trata de una ciencia:...