Derecho
Páginas: 20 (4915 palabras)
Publicado: 13 de abril de 2012
Sentencia C-229/08
Referencia: expediente D-6951
Demanda de inconstitucionalidad contra el Art. 83 (parcial) de la Ley 599 de 2000 (Código Penal).
Demandantes: Edgar Saavedra Rojas y Mauricio Pava Lugo
Magistrado Ponente:
Dr. JAIME ARAÚJO RENTERÍA
Bogotá, D. C., cinco (5) de marzo de dos mil ocho (2008).
La Sala Plena de la Corte Constitucional, en cumplimiento de susatribuciones constitucionales y de los requisitos y trámite establecidos en el Decreto 2067 de 1991, ha proferido la siguiente
SENTENCIA
I. ANTECEDENTES
En ejercicio de la acción pública de inconstitucionalidad, los ciudadanos Edgar Saavedra Rojas y Mauricio Pava Lugo presentaron demanda contra el Art. 83 (parcial) de la Ley 599 de 2000, por la cual se expidió el Código Penal.
Cumplidos lostrámites constitucionales y legales propios de los procesos de inconstitucionalidad, la Corte Constitucional procede a decidir acerca de la demanda de la referencia.
II. NORMA DEMANDADA
A continuación se transcribe la disposición demandada, de acuerdo con su publicación en el Diario Oficial No. 44.097 de 24 de julio del 2000, y se subraya la parte demandada:
LEY 599 DE 2000
(Julio 24)
“Porla cual se expide el Código Penal”
El Congreso de Colombia,
DECRETA:
(…)
ARTICULO 83. TERMINO DE PRESCRIPCION DE LA ACCION PENAL. La acción penal prescribirá en un tiempo igual al máximo de la pena fijada en la ley, si fuere privativa de la libertad, pero en ningún caso será inferior a cinco (5) años, ni excederá de veinte (20), salvo lo dispuesto en el inciso siguiente de este artículo.
El término de prescripción para las conductas punibles de genocidio, desaparición forzada, tortura y desplazamiento forzado, será de treinta (30) años.
Cuando se trate de delitos contra la libertad, integridad y formación sexuales, o el delito consagrado en el artículo 237, cometidos en menores de edad,la acción penal prescribirá en veinte (20) años contados a partir del momento en que la víctima alcance la mayoría de edad.
En las conductas punibles que tengan señalada pena no privativa de la libertad, la acción penal prescribirá en cinco (5) años.
Para este efecto se tendrán en cuenta las causales sustanciales modificadoras de la punibilidad.
Al servidor público que en ejercicio de susfunciones, de su cargo o con ocasión de ellos realice una conducta punible o participe en ella, el término de prescripción se aumentará en una tercera parte.
También se aumentará el término de prescripción, en la mitad, cuando la conducta punible se hubiere iniciado o consumado en el exterior.
En todo caso, cuando se aumente el término de prescripción, no se excederá el límite máximo fijado.
III. DEMANDA
Los demandantes consideran que la disposición impugnada infringe los Arts. 29 de la Constitución, 14, Nums. 1 y 7, del Pacto Universal de Derechos Humanos y 8º, Nums. 1 y 4, de la Convención Americana de Derechos Humanos, con base en los siguientes argumentos:
En primer lugar afirman que no existe cosa juzgada constitucional, por no haberse pronunciado esta corporación sobre laexequibilidad de la norma demandada.
Sostienen que la disposición impugnada quebranta el Art. 29 de la Constitución, que garantiza el derecho de toda persona a no ser juzgada dos veces por el mismo hecho, lo cual implica igualmente que un mismo elemento de la conducta no pueda ser considerado en dos ocasiones para hacer más gravosa la situación del procesado, en cuanto en los delitos en los que elsujeto activo es un servidor público se exige esta calidad para consumar el delito y también se exige como factor para aumentar el término de prescripción de la acción penal, de modo que el legislador utiliza dos veces el mismo elemento del tipo, en primer lugar para imponer una pena más severa por la comisión del delito y en segundo lugar para aumentar dicho término de prescripción, imponiendo...
Referencia: expediente D-6951
Demanda de inconstitucionalidad contra el Art. 83 (parcial) de la Ley 599 de 2000 (Código Penal).
Demandantes: Edgar Saavedra Rojas y Mauricio Pava Lugo
Magistrado Ponente:
Dr. JAIME ARAÚJO RENTERÍA
Bogotá, D. C., cinco (5) de marzo de dos mil ocho (2008).
La Sala Plena de la Corte Constitucional, en cumplimiento de susatribuciones constitucionales y de los requisitos y trámite establecidos en el Decreto 2067 de 1991, ha proferido la siguiente
SENTENCIA
I. ANTECEDENTES
En ejercicio de la acción pública de inconstitucionalidad, los ciudadanos Edgar Saavedra Rojas y Mauricio Pava Lugo presentaron demanda contra el Art. 83 (parcial) de la Ley 599 de 2000, por la cual se expidió el Código Penal.
Cumplidos lostrámites constitucionales y legales propios de los procesos de inconstitucionalidad, la Corte Constitucional procede a decidir acerca de la demanda de la referencia.
II. NORMA DEMANDADA
A continuación se transcribe la disposición demandada, de acuerdo con su publicación en el Diario Oficial No. 44.097 de 24 de julio del 2000, y se subraya la parte demandada:
LEY 599 DE 2000
(Julio 24)
“Porla cual se expide el Código Penal”
El Congreso de Colombia,
DECRETA:
(…)
ARTICULO 83. TERMINO DE PRESCRIPCION DE LA ACCION PENAL. La acción penal prescribirá en un tiempo igual al máximo de la pena fijada en la ley, si fuere privativa de la libertad, pero en ningún caso será inferior a cinco (5) años, ni excederá de veinte (20), salvo lo dispuesto en el inciso siguiente de este artículo.
El término de prescripción para las conductas punibles de genocidio, desaparición forzada, tortura y desplazamiento forzado, será de treinta (30) años.
En las conductas punibles que tengan señalada pena no privativa de la libertad, la acción penal prescribirá en cinco (5) años.
Para este efecto se tendrán en cuenta las causales sustanciales modificadoras de la punibilidad.
Al servidor público que en ejercicio de susfunciones, de su cargo o con ocasión de ellos realice una conducta punible o participe en ella, el término de prescripción se aumentará en una tercera parte.
También se aumentará el término de prescripción, en la mitad, cuando la conducta punible se hubiere iniciado o consumado en el exterior.
En todo caso, cuando se aumente el término de prescripción, no se excederá el límite máximo fijado.
III. DEMANDA
Los demandantes consideran que la disposición impugnada infringe los Arts. 29 de la Constitución, 14, Nums. 1 y 7, del Pacto Universal de Derechos Humanos y 8º, Nums. 1 y 4, de la Convención Americana de Derechos Humanos, con base en los siguientes argumentos:
En primer lugar afirman que no existe cosa juzgada constitucional, por no haberse pronunciado esta corporación sobre laexequibilidad de la norma demandada.
Sostienen que la disposición impugnada quebranta el Art. 29 de la Constitución, que garantiza el derecho de toda persona a no ser juzgada dos veces por el mismo hecho, lo cual implica igualmente que un mismo elemento de la conducta no pueda ser considerado en dos ocasiones para hacer más gravosa la situación del procesado, en cuanto en los delitos en los que elsujeto activo es un servidor público se exige esta calidad para consumar el delito y también se exige como factor para aumentar el término de prescripción de la acción penal, de modo que el legislador utiliza dos veces el mismo elemento del tipo, en primer lugar para imponer una pena más severa por la comisión del delito y en segundo lugar para aumentar dicho término de prescripción, imponiendo...
Leer documento completo
Regístrate para leer el documento completo.