derecho



REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA.

JUZGADO PRIMERO DE PRIMERA INSTANCIA EN LO CIVIL, MERCANTIL, DEL TRANSITO Y AGRARIO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO VARGAS.

EXPEDIENTE N°: 4689
DEMANDANTE: EDGAR RICARDO MELÉNDEZ RIVERO

DEMANDADO: CARMEN CRISTINA MARTIN SAAVEDRA
MOTIVO: DIVORCIO ( 185 – A del Código Civil ).-

De la revisión del presente Expediente se evidencialo siguiente:
En fecha 26 de noviembre de 1.999, el ciudadano EDGAR RICARDO MELENDEZ RIVERO, venezolano, mayor de edad de este domicilio titular de la Cédula de Identidad N° 3.433.516, asistido por la Dra. INGRID JOSEFINA PADRINO BARBERI, venezolana, mayor de edad, de este domicilio e inscrita en el Inpreabogado bajo el N° 77.328, interpuso por ante éste Tribunal demanda de DIVORCIO (185 – Adel Código Civil), en contra de la ciudadana: CARMEN CRISTINA MARTÍN SAAVEDRA, quien es Venezolana, mayor de edad de éste domicilio y titular de la Cédula de Identidad N° V- 2.979.994: Alegando que en fecha 30 de abril de 1.971, contrajo matrimonio con la ciudadana CARMEN CRISTINA MARTÍN SAAVEDRA, por ante la Jefatura Civil de la Parroquia Caraballeda del Departamento Vargas del Distrito Federal,hoy Estado Vargas, conforme consta de acta de Matrimonio que anexa marcada “A” , que de la unión matrimonial procrearon (5) hijos de nombres Elga Alicia Cristina, Edgar Ricardo, Enrique José, Eduardo Andrés y Ernesto Alejandro, todos mayores de edad que mantuvieron el mismo domicilio conyugal hasta el primer Trimestre del año 1.994, ubicado en la Urbanización el Palmar Este Avenida Copacabana,quinta Carmen, Parroquia Caraballeda, Municipio Vargas del Estado Vargas, época en que nos separamos de hecho y establecimos vidas y domicilios separados, sin tener más vida en común; alegan por los hechos expuestos, en un todo con sujeción al artículo 185 – A del Código Civil, demanda en divorcio a la ciudadana CARMEN CRISTINA MARTÍN SAAVEDRA. Dicha demanda fue admitida en fecha 13/12/1.999.
Enfecha 17 de Septiembre de 2001, el Juez Provisorio Dr. Raymar Mavarez Bracho, se avoca al conocimiento de la presente causa.-
Ahora bien, es manifiestamente evidente la inactividad de la parte actora por más de un año.
Cursa al folio 13 del expediente auto mediante el cual la Dra. MERCEDES SOLÓRZANO, en su carácter de Juez Titular de este Despacho se avoca al conocimiento de la causa.
LosArtículos 267 y 269 del Código de Procedimiento Civil rezan lo siguiente:
Artículo 267: “Toda Instancia se extingue por el transcurso de un año sin haberse ejecutado ningún acto de procedimiento por las partes. La inactividad del Juez después de vista la causa, no producirá la perención”.
Artículo 269: “La perención se verifica de derecho y no es renunciable por las partes, puede declararse de oficiopor el Tribunal y la sentencia que la declare, en cualquiera de los casos del Artículo 267, es apelable libremente”.
De los mencionados artículos se evidencia que la perención es de carácter objetivo, basta para su declaratoria que se produzcan dos condiciones: falta de gestión procesal, es decir, la inercia de las partes; y la paralización de la causa por el transcurso de un determinadotiempo, una vez efectuado el último acto de procedimiento; entendido además, que la aludida falta de gestión procesal significa el no realizar sucesiva y oportunamente los actos de procedimiento que están a cargo de las partes.
De los preceptos legales antes citados, se desprende la obligación que tienen las partes de cumplir con las obligaciones que impone la Ley, a los fines de darle el impulsoprocesal a los juicios, y que los mismos no se hagan interminables, causando congestionamiento de causas en el Tribunal por la falta de las gestiones de los Abogados, pudiendo éste Sentenciar otros.
En el caso que nos ocupa, se evidencia que han transcurrido más de (4) años, sin que la parte actora le haya dado el impulso a la presente demanda, enmarcándose dentro de las causales establecidas en...