Derecho

UNIVERSIDAD AUTONOMA DE SINALOA
FACULTAD DE DERECHO

Maestra: María Teresa Guzmán Casillas.
Alumno: Yenni Aracely Gallegos Rodríguez.

Grado: 2 Grupo: 4 Culiacán, Sin., 7 de octubre del 2013.

1. Describe y explica cada uno de los elementos del concepto de derecho penal de Zaffaroni

1.- (a) Se trata, ante todo, de una rama del saber jurídico o de los juristas. Como talpersigue un objeto práctico: busca el conocimiento para orientar las decisiones judiciales. (b) En la forma republicana de gobierno, las decisiones judiciales-que también son actos de gobierno- deben ser racionales, lo que demanda que no sean contradictorias (aunque la racionalidad no se agote con esta condición). De allí que su objeto no se limite a ofrecer orientaciones, sino que también deba hacerloen forma de sistema. (c) El sistema orientador de decisiones se construye en base en base a la interpretación de las leyes penales, que se distinguen de las no penales por la pena. El derecho penal requiere, por lo tanto, un concepto de pena que le permita delimitar su universo. (d) Este concepto de pena debe tener amplitud para abarcar la penas licitas tanto como las ilícitas, porque de otra formael derecho penal no podría distinguir el poder punitivo licito (constitucional) del que no lo es. Por ello, el derecho penal interpreta las leyes penales siempre en el marco de las otras leyes que las condicionan y limitan (constitucionales, internacionales, etc.). (e) El sistema orientador que le propone a los jueces debe tener por objeto contener y reducir el poder punitivo. El poder punitivono es ejercido por los jueces sino por las agencias ejecutivas, en la medida del espacio que le conceden o que le arrancan a las agencias políticas (legislativas) y que el poder jurídico (judicial) no logra contener. El poder de que disponen los jueces es de contención y a veces de reducción. La función más obvia de los jueces penales y del derecho penal (como planteamiento de las decisiones deestos)., es la contención del poder punitivo. Sin la contención jurídica (judicial), el poder punitivo quedaría librado al puro impulso de las agencias ejecutivas y políticas y, por ende, desaparecería el estado de derecho y la República misma.
2.- Cualquier definición es una delimitación y, por lo tanto, un acto de poder. Su corrección no se verifica como verdadera o falsa con la descripción de loque encierra en su horizonte, pues allí no queda más que lo previamente colocado por el poder ejercido en el mismo acto de definir. En este sentido, toda definición es tautológica. Un saber tan intimo al poder –al punto de proponer su ejercicio para uno de sus segmentos (judicial)-sólo puede verificar la corrección de su definición mediante la comprobación de su correspondencia con el objetivopolítico, para lo cual debe hacerlo explicito en ella. Excluyendo el objetivo político de la definición no se lo elimina del saber, dado que es inevitable que éste lo tenga, sino que se lo da por presupuesto y, de este modo, se lo mantiene oculto.
3.- La contención y reducción del poder punitivo, planificada para uso judicial por el derecho penal, impulsa el progreso del estado de derecho. No hayningún estado de derecho puro, sino que éste es la camisa que contiene al estado de policía, que invariablemente sobrevive en su interior. Por ello, la función de contención y reducción del derecho penal es el componente dialéctico indispensable para su subsistencia y progreso.
4.- El estado de derecho es concebido como el que somete a todos los habitantes a la ley, y se opone al estado depolicía, en que todos los habitantes están subordinados al poder del que manda. El principio del estado de derecho es atacado, desde un extremo, como ideología que enmascara la realidad de un aparato de poder al servicio de la clase hegemónica; y defendiendo, desde otro, como una realidad bucólica con algunos defectos coyunturales. Cabe separarse de ambos extremos, pues la historia muestra la dinámica...