derecho

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
SALA DE CASACIÓN CIVIL

Magistrado Ponente
WILLIAM NAMÉN VARGAS

Bogotá, D. C., trece (13) de octubre de dos mil once (2011)
Discutida y aprobada en Sala de dos (2) de agosto dos mil once (2011)

Referencia: Expediente 20001-3103-003-2007-00100-01


Profiere la Corte la sentencia sustitutiva en el proceso ordinario instaurado por Josefa Leonor Maya deQuintero, contra Hernando Quintero Castro, Quintero Castro & Cía. S. en C. y Hernando Quintero Castro & Cía. S. en C.


ANTECEDENTES

1. La parte demandante solicitó declarar la nulidad absoluta de la compraventa consignada en la Escritura Pública 1490 otorgada el 6 de junio de 2007 en la Notaría Primera del Círculo de Valledupar, “porque es ostensible su simulación”, dejar sin efecto suinscripción en el folio inmobiliario, las derivadas e inscribir la sentencia y condenar en costas a los demandados.

2. Las pretensiones, se sustentaron, en síntesis en los siguientes hechos:

a) Mediante Escritura Pública 1490 otorgada el 6 de junio de 2007 en la Notaría Primera del Círculo de Valledupar, inscrita en la Oficina de Registro de Instrumentos Públicos de la misma ciudad, Hernando QuinteroCastro simuló vender a Quintero Castro & Cía. S. en C. y Hernando Quintero Castro & Cía. S. en C. el denominado inmueble ‘Rancho King’, con extensión superficiaria de 14 hectáreas 7.236 m2, ubicado en el municipio de Valledupar.

b) La compraventa es simulada, el precio irrisorio, las compradoras nunca quisieron comprar, carecían de capacidad económica y liquidez para adquirir el predio, elvendedor socio gestor capitalista de las sociedades celebró la compraventa consigo mismo con el propósito de excluir el bien de la sociedad conyugal, conservó la posesión en idénticas condiciones a las preexistentes, la ausencia de inscripción del embargo decretado por el Juzgado Tercero de Familia de Valledupar en el proceso de separación de bienes contra Hernando Quintero, no obstante cancelar lacautela previa del proceso de jurisdicción coactiva y comunicarse al Secretario de Hacienda del Municipio, facilitó la enajenación.

c) La demandante está legitimada y tiene interés jurídico para pedir la nulidad del contrato por el perjuicio patrimonial causado con la sustracción fraudulenta del bien de la sociedad conyugal.

3. En la contestación a la demanda, “sin aceptar los hechos que sele imputan al demandado en lo referente a la Simulación y a Maniobras Fraudulentas”, los demandados dicen que el contrato de compraventa “no es una maniobra fraudulenta para sacar el bien del haber social”, se allanan a la pretensión de nulidad absoluta, solicitan decretarla y aceptan la inscripción de la sentencia en la Oficina de Registro de Instrumentos Públicos de Valledupar, oponiéndose a lacondena en costas, por ausencia de culpa y dolo, propuesta como excepción.

4. La sentencia de primer grado estimatoria del petitum, se revocó por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Valledupar, Sala Civil-Familia-Laboral al decidir la apelación de los demandados, en la suya de 3 de agosto de 2009, para denegarlo, imponer costas de ambas instancias a la demandante y ordenar ellevantamiento de las cautelas.

5. La Corte, en virtud del recurso de casación interpuesto por la parte demandante, casó la sentencia del ad quem, decretó y practicó pruebas de oficio.


LA SENTENCIA DE PRIMERA INSTANCIA

1. La sentencia proferida el 21 de mayo de 2008 por el Juzgado Tercero Civil del Circuito de Valledupar, tras sintetizar las pretensiones, fundamentos fácticos o causa petendi,sustentos legales, réplica a la demanda y excepción interpuesta, discurrió sobre la simulación, sus clases, efectos, prueba y en especial, la indiciaria, denotando la contradictoria formulación de las pretensiones de simulación y nulidad, lo cual no impide el fallo si está demostrada una u otra.

2. A continuación, analizó en conjunto el material probatorio, encontrando la simulación absoluta,...