derecho



FOJA: 48 .- .-


NOMENCLATURA : 1. [40]Sentencia
JUZGADO : 6º Juzgado Civil de Santiago
CAUSA ROL : C-8154-2013
CARATULADO : CLARK / GARCMA

Santiago, diecisiete de Octubre de dos mil trece


VISTOS:
Que a fojas 1 comparece Nicole Amanda Clark Salazar, estudiante, domiciliada en Avenida Las Condes N°9889, departamento B-24, comuna de Las Condes y doña GraceCarol Clark Salazar, estudiante, del mismo domicilio, quienes interponen demanda en juicio sumario de precario en contra de Ana María García Miranda, pensionada, domiciliada en calle Sebastián Elcano N°920, departamento 42, comuna de Las Condes.
Fundan su demanda señalando que ambas son usufructuarias de la propiedad que a la fecha constituye el domicilio de la demandada, quien, pese a su derecholegalmente constituido, se niega a hacer entrega del inmueble e insiste en mantenerse en ella bajo ningún título que la ampare.
Finalizan solicitando, previas citas legales, se tenga por presentada demanda de precario en contra de Ana María García Miranda, ya individualizada, someterla a tramitación, acogerla y, en definitiva, condenar a la demandada a la devolución de la propiedad indicada dentrode tercero día de notificado el fallo o en el plazo que el Tribunal determine.
A fojas 11, consta la notificación legal de la demandada de autos, en el domicilio señalado a fojas 1.

A fojas 23, consta la realización de la audiencia de estilo, con sola asistencia de del apoderado de la parte demandada, oportunidad en la que contestó la demanda y opuso la excepción dilatoria de cosa juzgada,la que fundó en los siguientes argumentos. Dice que la acción que por medio de la misma se ejercita ya se extinguió a consecuencia de la cosa juzgada que produjo el juicio celebrado entre las mismas partes en la causa Rol N° 28.240-2012 tramitado ante el Tercer Juzgado Civil de Santiago caratulada “Clark con García” en el que se dictó sentencia definitiva el día 27 de mayo de 2013, la que seencuentra ejecutoriada a la fecha, por lo que siendo improcedente que el Tribunal se pronuncie dos veces sobre los mismos hechos, solicita se acoja la excepción dilatoria, con costas.
En su contestación la parte demandada solicitó el rechazo de la demanda con costas, argumentando que esta carece de fundamentos, debido a que las actoras dedujeron demanda por comodato de precario y la fundamentanconforme a la acción de precario. Sin perjuicio de lo anterior, expone que su representada ocupa la propiedad no por ignorancia o mera tolerancia del dueño sino que ella es la cónyuge de don Jaime Gerardo Clark Besoaín, manifestando que éste último vendió la propiedad sub lite a la constituyente del usufructo, María Eugenia de la Cerda Besoaín, compraventa que vulnera lo dispuesto en el artículo 1749del Código Civil.
Enseguida se llamó a las partes a conciliación, la que no se produjo atendida la rebeldía anotada.
A fojas 27, se recibió la causa a prueba.
A fojas 47 se citó a las partes a oír sentencia.
CONSIDERANDO

EN CUANTO A LA EXCEPCIÓN DE COSA JUZGADA DE FS. 18.
PRIMERO: Que a fs. 18 la demandada opuso la excepción de cosa juzgada, fundada en que la acción se encontraríaextinguida debido a que se tramitó ante el Tercer Juzgado Civil de Santiago entre las mismas partes y sobre la misma materia la causa Rol N° 28.240-2012 caratulada “Clark con García” en el que se dictó sentencia definitiva el día 27 de mayo de 2013, la que se encontraría ejecutoriada a la fecha.
SEGUNDO: Que al evacuar el traslado conferido la demandante solicitó el rechazo de la excepción interpuesta,fundada en el hecho de que la acción deducida ante el 3° Juzgado Civil de Santiago es absolutamente diferente de la intentada en este Tribunal, pues ante el otro juzgado se accionó de comodato de precario tal como se señala en el considerando Cuarto de la sentencia, y que el tribunal finalmente rechazó esa acción, intentándose en esta sede la acción de precario fundada en el artículo 2195 del...