Derecho

CENTRO DE ESTUDIOS SUPERIORES EN CIENCIAS JURÍDICAS

Y

CRIMINOLÓGICAS.

MTRO. RICARDO CASARÍN BARRIENTOS.
ALUMNO: ANTONIO HERNANDEZ GUTIERREZ.
TRABAJO: CRITICA A LAS CONFERENCIAS TRES Y CUATRO
DE MICHEL FOUCAULT.

Creemos que no era posible realizar una crítica de las conferencias tres y cuatro, sin avernos enterado de las de las dos conferencias anteriores de Michel Foucault, sinembargo nuestra critica después de haber leído las cuatro conferencias, se enfoca a una crítica positiva. Mencionaremos que en la tercera conferencia se hace referencia a una cronología desde homero hasta Edipo Rey. Se hacer referencia a varios métodos, y dentro de la tercera conferencia que es la que nos interesa se menciona un nuevo tipo de conocimiento, para el litigios, este conocimiento es elconocimiento por testigos, por recuerdos o bien por investigaciones.

Se dice que este conocimiento nuevo fue el causante de una gran revolución en cuanto al conocimiento jurídico, de la verdad entre otros, en donde según dichos conocimientos y verdades es el punto de partida para conocimientos como los filosóficos, la retórica y el empírico, característico del pensamiento griego. Semenciona que el Derecho Germánico el cual regula los juicios de la sociedad germana en el Imperio romano, se asemejaba al derecho Griego. A lo cual no estamos de acuerdo, ya que no se puede decir que es similar sino idéntico, pues sabemos que los romanos perfeccionaron al derecho, el cual después los griegos lo perfeccionaron. En este orden de ideas, a través de dicha narrativa nos establece que dentrodel procedimiento de dichos juicios, solo existían dos personas que entre ellos se debatían el derecho que les asistía.

Posteriormente nos establece que en la época de los feudos, el derecho admitió nuevas formulas, nuevas técnicas y nuevos protagonistas, sin embargo lo que nunca a cambiado desde nuestro punto de vista, es que siempre en todo juicio en todo tiempo y lugar, habrá un vencedor yun vencido, habrá alguien que de acuerdo a sus pruebas y argumentos y muy distante de los hechos podrá obtener un triunfo contundente sobre su adversario. Esta decisión se emite mediante una sentencia que según se emite a favor de la persona que haya dicho la verdad a lo cual para nuestro parecer hoy en día nuca podrá materializarse.

También se establece en esta tercera conferencia que alos dos individuos que se enfrenta en una contienda judicial se enfrentan a conceptos materializados como son el de equilibrio, la suerte que cada uno de ellos pueda tener, la agilidad intelectual que entre otros se encargara de decidir la suerte que cada uno de las partes que interviene se verá manifestada en la Sentencia que se dicte. Lo cual sabemos que no es nada nuevo, sin embrago si podemosprecisar que estos conceptos ya se manejaban desde 1978, es decir desde aproximadamente 22 años esta tendencia a ocupar dichas maniobras, para que las partes pudieran verse favorecidos en una sentencia, ya se podría utilizar o bien se estaba utilizando. Es decir no es nada nuevo.

Se hace referencia que la prueba como tal debe verse como la manera de entablar una estrategia en la guerra, parapoder ganar esta. Y estamos completamente de acuerdo con el autor al señalar que la prueba como tal no es una característica de la verdad, pues la prueba se pude manipular a interés del rival que tenga un pleno entendimiento que la prueba como tal es un arte y no un medio para obtener una sentencia favorable. Ya que de la prueba nace la verdad y no de la verdad nace la prueba.

En la cuartaconferencia se refiere al análisis que elabora de una sociedad contemporánea, llamándola sociedad disciplinaria. Explicando las formas de prácticas penales que se desarrollaban dentro de la misma. Menciona que esta sociedad nace a partir de dos hechos refiriéndose a la reforma y la restructuración del sistema judicial y penal de los países que conforman el continente europea y algunos de otros...