Derecho

092 S. Civil (07/11/03): Consideraciones sobre la cláusula penal y las arras * aplicación del artículo 1.167 del Código Civil * noción de hecho notorio y su prueba * ver sentencia





|[pic] |


SALA DE CASACIÓN CIVIL
Magistrado ponente FRANKLIN ARRIECHE G.
 
En el juicio que por cumplimiento de contrato de pre-venta de un bieninmueble siguen CARLOS LUIS LUGO BORGES y MARISAMIL COROMOTO ITANARE LUGO; representados por los abogados Jorge Quijada, Fernando Salazar y Rachid Martínez, y ante esta Sala por los abogados Juan Vicente Ardila, Gustavo Perdomo Arzola y Rachid Martínez, contra CORPORACIÓN DIALVAR C.A., representada judicialmente por los abogados Juan Vicente Cabrera Toro, Elena Gibbs Blanco y Marisela Soto Carvajal; elJuzgado Superior en lo Civil, Mercantil, del Tránsito, del Trabajo y de Menores de la Circunscripción Judicial del estado Anzoátegui, dictó sentencia en fecha 3 de noviembre de 2000, mediante la cual declaró sin lugar la apelación interpuesta por la parte demandada, con lugar la demanda y sin lugar la reconvención, resultando en consecuencia confirmada la sentencia apelada.
Contra elreferido fallo de la alzada la representación judicial de la parte demandada-reconviniente anunció recurso de casación, el cual, una vez admitido, fue oportunamente formalizado. Hubo impugnación.
 
Cumplidos los trámites de ley, se declaró concluida la sustanciación del recurso y siendo la oportunidad para decidirlo, se pasa a hacerlo bajo la ponencia del Magistrado que con tal carácter suscribeel fallo, en los términos siguientes:
 
RECURSO POR INFRACCIÓN DE LEY
I
 
De conformidad con el ordinal 2º del artículo 313 del Código de Procedimiento Civil, se denuncia la infracción por falsa aplicación, del artículo 1.167 del Código Civil.
 
En sustento de la pretendida infracción, alega el formalizante que el Juez de alzada estableció el hecho de la existencia de una condición paraponer fin al contrato cuyo cumplimiento se demandó, y no obstante aplicó para resolver la controversia el artículo 1.167 del Código Civil, norma que no contempla como supuesto de hecho, la situación fáctica previamente señalada.
 
Señala, que las partes en la cláusula cuarta del anexo del contrato regularon previamente los efectos del eventual incumplimiento de alguna de ellas, y establecieronque en ese supuesto sólo operaría el resarcimiento allí estipulado, independientemente de cualquier circunstancia que pudiere acontecer, en cuyo caso los compradores no podrían obtener la propiedad del inmueble objeto de la negociación.

En criterio del formalizante, la existencia de tal cláusula reguladora de la responsabilidad civil contractual surge del acuerdo pleno de voluntades y no alterael orden público, porque se dirige a regular la actividad privada, por lo que sostiene que el presente caso debió ser decidido aplicando los artículos 1.159 y 1.276 del Código Civil, y no a través del 1.167 eiusdem, que únicamente sería aplicable a los contratos en los cuales las partes no han regulado previamente la responsabilidad en caso de incumplimiento.
 
Para decidir la Sala observa:A fin de constatar lo afirmado por el formalizante, la Sala considera necesario transcribir la parte pertinente de la sentencia recurrida:
 
“...Ahora bien, existiendo, como existe, un contrato celebrado entre las partes, se hace necesario determinar el verdadero sentido y alcance de la negociación, con el fin de llegar a una conclusión definitiva en este juicio. Ambas partes,demandante-reconvenida y demandada-reconviniente, coincidieron en definir la negociación celebrada entre ellas, como una pre-venta, la cual entendida en el sentido estricto del término, implica un contrato que precede a una venta definitiva, mediante la cual se establecen las condiciones que regulan la negociación, y que, cumplidas en la forma pactada conducen a la terminación de la negociación, con el...