Derecho

El profesor Manuel G. Abastos, durante los años en que enseñó derecho penal en la Facultad de Derecho de la Universidad Nacional Mayor de San Marcos, redactó notas destinadas al dictado de clases. Por su exigencia y seriedad, así como por sus múltiples ocupaciones, no logró establecer un texto definitivo. A pesar de estar basadas en el Código de 1924 y en concepciones teóricas alejadas a las quepredominan en la actualidad, sus análisis y comentarios tienen un valor no sólo histórico. Por esto, consideramos indispensable comenzar su difusión, lamentando que no haya sido posible editar dichas notas en forma de libro. Además, del problema económico, hacerlo suponía completarlas y actualizarlas con informaciones. De esta manera, no se hubiera podido presentar de manera directa el pensamientodel autor. A esta primera parte, seguirán otras referentes a otras secciones de la parte especial del Código Penal de 1924 y, así, los pocos, pero valiosos, artículos que publicó el profesor Abastos. Nuestro agradecimiento a sus herederos por habernos confiado los textos de las notas mecanografiadas. José Hurtado Pozo

I. Introducción La necesaria prolijidad con que aparecen dibujadas enalgunos códigos modernos las figuras del delito, hace que éstas abarquen considerable extensión de los respectivos textos. Así el Código español les dedica 478 artículos y el italiano 408. En cambio, el Código Peruano las comprende en sólo 232 artículos, cifra inferior aún a la del código derogado, que les dedicaba 272. La técnica configurativa de los delitos alcanza su máxima expresión en el CódigoItaliano, que debajo del número de orden de cada artículo, pone a modo de título el nombre genérico del delito que en él se define. A esta cualidad de forma se añade la luminosa nitidez y justa comprensión de cada figura.

II. Las figuras del delito en el Código Peruano. Comparación con el Proyecto Suizo de 1918Comparación con el Código derogado- Comparación con los Códigos modernos. Las figurasdel delito en el Código Peruano adolecen, en algunos casos, de una excesiva sobriedad en las definiciones y enumeraciones que dificultan la exacta calificación de cada delito y la justa aplicación de la pena. Nuestro codificador ha debido ser menos parco en definir y dar cabida a un mayor número de figuras, consideradas en su modelo, el Proyecto Suizo de 1918, ya que la vida moderna ofrece cada díanuevos tipos de delincuencia, aún en pueblos en formación como el Perú. Además, creo que el código ha debido adoptar el útil sistema seguido tanto por el Proyecto suizo como por el código italiano, de titular, en forma individual, cada delito, facilitando de esta manera el acceso al texto legal pertinente a cada figura. De acuerdo con este sistema, en el capítulo de los delitos contra la vida, delproyecto suizo, y a l frente de las respectivas figuras delictivas encontramos los nombres "asesinato", "homicidio por pasión" e "infanticidio", que nuestro código no emplea, sin duda por que deja al comentador y al intérprete la tarea de dar su nombre a cada figura, de acuerdo con la doctrina establecida. Considero un error que, en punto tan importante como el de los delitos contra elpatrimonio, nuestro código se haya apartado de la metódica pauta del proyecto suizo. Este apartamento explica el confusionismo de nuestra ley e el título de las "estafas y otras defraudaciones"; la no adopción de n figuras tan interesantes como las que el proyecto llama "delitos contra los derechos inmateriales"; y la omisión en el título de los delitos en la quiebra y en las deudas, de importantes términosde calificación en que es abundante y prolijo el proyecto. Lo propio cabe decir de los delitos contra la libertad y el honor sexual y de los delitos de falsificación de moneda y falsedad de títulos, mucho más precisos y completos en el proyecto suizo que en nuestra ley.

La conclusión a que nos lleva esta comparación en globo de los dos textos, es que nuestro código no ha tomado todo lo...