Derecho

Corte Penal Internacional (CPI).
La corte penal internacional es un organismo a mi parecer justo y necesario ya que como todos sabemos todos los estados del mundo son divergentes aunque todos coinciden en cuanto el valor de la vida así como la libertad y la paz pero a la hora de tratar a un delito fuera de sus expectativas no se sabe cómo proceder por qué no está establecido dentro de su ley odentro de su jurisdicción por lo cual.
En 1948 las Naciones Unidas consideraron por primera vez la posibilidad de establecer una corte internacional, permanente para enjuiciar el genocidio, los crímenes de la humanidad, los crímenes de guerra y la agresión.
"en todos los períodos de la historia el genocidio ha infligido grandes pérdidas a la humanidad" y está "convencida de que para liberar a lahumanidad de un flagelo tan odioso se necesita la cooperación internacional".
El artículo I de dicha Convención afirma que el genocidio cometido en tiempo de paz o de guerra, es un delito de derecho internacional que las partes contratantes se comprometen a prevenir y sancionar. Asimismo, el artículo VI dicta que las personas acusadas de genocidio o actos relacionados, serán juzgadas por untribunal del Estado en cuyo territorio el acto fue cometido o ante la corte penal internacional que sea competente respecto a aquellas de las partes que hayan reconocido su jurisdicción.
Siguiendo la conclusión de la Comisión de que el establecimiento de una corte internacional para procesar a personas responsables de genocidio u otros crímenes de gravedad similar era deseable y posible, la AsambleaGeneral estableció un comité para preparar propuestas para el establecimiento de semejante corte.

Se ha cuestionado la utilidad de un organismo supranacional al que varios países se oponen -por lo menos en la forma y los fondos actuales- y cuyo estatuto se niegan a rectificar, no obstante haberlo firmado en el pasado. De las negativas, resaltan la de Israel, que obedece a la situación actual queviven el pueblo judío y el palestino; la de India, cuya condición fue incluir las armas de destrucción masiva en la jurisdicción de la CPI, a lo que Reino Unido, EE UU y Francia se opusieron, en una de las principales incoherencias de la Corte; China, por su parte, justifica su exclusión por asuntos de soberanía nacional. Estados Unidos de Norteamérica ha sido quizá el más renuente y suscondiciones para la rectificación establecen que ningún ciudadano estadounidense –salvo mercenarios- puede ser llevado a juicio sin el aval del gobierno de Washington, pues esto sería un obstáculo tanto para las acciones antiterroristas de la administración norteamericana como para las operaciones de paz. La negativa ha llegado al grado de promover –por parte del senador Helms- una ley que permitiría a EEUU tomar medidas que llegan hasta la invasión de La Haya en caso de que alguno de sus aliados sea llevado al tribunal contra su voluntad; también ha sido aprobada por el Congreso estadounidense la prohibición de fondos para colaborar con la Corte, lo cual lega su manutención y funcionamiento casi exclusivamente a Europa (en un 80%), apoyada por Inglaterra, que en esta ocasión dispuso dar laespalda a las (sin) razones del ejecutivo norteamericano en favor de las naciones de la UE. Otro argumento, quizá el menos absurdo, es el que asegura que EE UU “tiene un papel único en la defensa de la libertad, pero no al precio de poner en riesgo su seguridad”, y la Corte Penal Internacional puede interferir en sus acciones y contra sus tropas... La postura unilateral de la administración Bush buscaproteger a sus soldados, que suman casi millón y medio repartidos en Europa, América, Oriente próximo, Asia central, extremo Oriente y los océanos del orbe. Sin embargo, ¿por qué el encargado de hacer la paz debe mantenerse al margen de la legalidad?
Por otra parte en el caso de nuestro país con el fin de poder sumarse a la iniciativa de la Unión Europea, varios Estados, entre los que destaca...