derecho

LA TEORIA JURIDICA DEL ACCIDENTE
Fernando de Trazegnies Granda
 I. UNA PROPUESTA INSOLENTE
Amigos lectores que curiosean este artículo, quiero hacerles hoy día una propuesta insolente. Ciertamente no insolente respecto de ustedes a quienes, por el contrario, me gustaría convertirlos en cómplices, en colaboradores de esta insolencia. La propuesta es insolente respecto de la doctrina, respectode las opiniones comúnmente aceptadas e incluso respecto de nuestra legislación actual.
¿Por qué es insolente? Porque propongo subvertir la cartografía clásica de la responsabilidad civil, cambiar el mapa de la responsabilidad creando un nuevo país; o, quizá mejor, una nueva provincia o una nueva comarca en el interior de ese país jurídico.
Ustedes conocen muy bien que el País de laResponsabilidad Civil, ubicado dentro del Continente del Derecho Civil, tiene tradicionalmente dos provincias o regiones: la responsabilidad contractual y aquella otra llamada antes responsabilidad por acto ilícito. Como miembro de la Comisión Reformadora que preparó el actual Código Civil Peruano, me opuse a la denominación "responsabilidad por acto ilícito". Pensaba -y la Comisión me dio la razón- que esaresponsabilidad da lugar también a indemnización en casos que no suponen que un acto ilícito sea el causante del daño, en casos donde no ha habido culpa, como sucede en toda esa comarca conceptual constituida por la aplicación del principio del riesgo: alguien puede causar un daño no culpable, pero está obligado a pagar por él debido a que puso en riesgo a los demás sea con un bien peligroso, seacon una actividad riesgosa. Dejar la denominación "Acto ilícito" en el Código, definir esa Sección con la expresión "De los actos ilícitos" como lo hacía tanto el Código Civil Peruano de 1852 como el Código Civil Peruano de 1936, era bloquear el acceso a toda innovación, impedir el ingreso de la responsabilidad por riesgo y de todo lo nuevo que se venía reflexionando en torno de la indemnizaciónpor daños al margen de la culpa. Personalmente, propuse adoptar el título general de “Responsabilidad no derivada de acto jurídico”; después de varios ensayos, la Comisión adoptó la denominación similar pero más sintética de "Responsabilidad extracontractual", que permite colocar muchas cosas dentro de este saco conceptual.
Sin embargo, pienso que esta apertura todavía no es suficiente y quisieraemprender una tarea de cuestionamiento y demolición de las fronteras entre la responsabilidad contractual y la responsabilidad extracontractual para delimitar un territorio relativamente independiente donde nos sea posible organizar una nueva provincia o región cuya naturaleza escapa del marco natural de las dos antes mencionadas.
Lo que les propongo es ponernos a pensar en la posibilidad deestablecer una nueva categoría que implica una reparación jurídica de daños pero que no se deriva de una responsabilidad en el sentido fuerte y clásico del término: no hay responsabilidad pero se paga. Por eso yo la llamaría la "no responsabilidad indemnizable". Sin embargo, dado que esta formulación puede llevar a escándalo, podríamos vestir la idea con un ropaje más convencional y púdico llamándola"Teoría Jurídica del Accidente".
La teoría jurídica del accidente va a ser hecha con retazos de la responsabilidad extracontractual y de la contractual, con jirones que tenemos que arrancar de ambas porque se trata de situaciones mal ubicadas que no pueden ser resueltas en forma satisfactoria ni por la responsabilidad contractual ni por la extracontractual.
II. ¿QUE ES UN ACCIDENTE?
Ante todo,tenemos que preguntarnos qué es un accidente. Hablamos a cada instante de accidentes, pero ¿sabemos lo que es un accidente? Más precisamente, ¿sabemos lo que es un accidente desde el punto de vista jurídico? El lenguaje ordinario muchas veces tiene sentidos diferentes para palabras que empleamos técnicamente en el Derecho. Un caso extremo es, por ejemplo, la palabra "repetir": para nosotros,...