derecho

RESPONSABILIDAD CIVIL EXTRACONTRACTUAL – Actividades Peligrosas / Conducción de Energía Eléctrica – Concurrencia de culpas.
En conclusión, no se puede desconocer que hubo imprudencia por parte del occiso al levantar una cuerda conductora de energía, pero también esencialmente falla por parte de la demandada, pues ésta se confió que las líneas eléctricas estaban debidamente aisladas y noprocedió de forma inmediata a retirar la cuerda eléctrica caída por considerar que eso hace parte del correctivo del dueño de la línea, sin embargo, se observa que aunque esa responsabilidad se la cargan al dueño, él no está autorizado para realizar reparaciones, las cuales se hacen a través de personal especializado y coordinado con la empresa demandada.

No le queda duda a esta Sala que la muertedel señor ÁLVARO SARRIA no fue por culpa exclusiva de la víctima, como tampoco por la sola actividad peligrosa de la demandada, y sí por concurrencia de culpas.

5.3.- Frente a la concurrencia de culpas, es decir cuando concurren en la causación del perjuicio la culpa de los involucrados, tanto del ofensor y de la víctima, nuestra Honorable Corte Suprema de Justica, Sala de Casación Civil, ensentencia de 25 de noviembre de 1999, expediente No.5173 puntualizó:

(…)
“1. Con fundamento en el artículo 2357 del Código Civil, según el cual “la apreciación del daño está sujeta a reducción", la Corporación tiene dicho que la responsabilidad civil atribuible al demandado puede atenuarse cuando, amén de su comportamiento, "confluya la conducta de la propia víctima, en cuanto seareprochable, a la realización del daño, inclusive hasta el punto de que si la última resulta exclusivamente determinante, el demandado debe ser exonerado de cualquier indemnización; y, a partir de allí, si fue apenas un hecho concurrente, se impone, justa y proporcionalmente, una disminución del monto indemnizatorio reclamado" (sentencia 069 de 6 de abril de 2001, exp.#6690).
En esta dirección la Salatambién ha señalado cómo, en el examen sobre la causa del daño, el juzgador debe establecer mediante un cuidadoso estudio de las pruebas la incidencia del comportamiento desplegado por cada litigante alrededor de los hechos que constituyan causa de la reclamación pecuniaria, en particular cuando ésta proviene del ejercicio de una actividad calificada como peligrosa y, al tiempo, se aduzca culpa de lavíctima, para ver cuál se excluye o si ambas concurren en la realización de aquél; es decir, en la ejecución de esa tarea evaluativa no se puede inadvertir "que para que se configure la culpa de la víctima, como hecho exonerativo de responsabilidad civil, debe aparecer de manera clara su influencia en la ocurrencia del daño, tanto como para que, no obstante la naturaleza y entidad de la actividadpeligrosa, ésta deba considerarse irrelevante o apenas concurrente dentro del conjunto de sucesos que constituyen la cadena causal antecedente del resultado dañoso”
Lo anterior es así por cuanto, en tratándose "de la concurrencia de causas que se produce cuando en el origen del perjuicio confluyen el hecho ilícito del ofensor y el obrar reprochable de la víctima, deviene fundamental establecer conexactitud la injerencia de este segundo factor en la producción del daño, habida cuenta que una investigación de esta índole viene impuesta por dos principios elementales de lógica jurídica que dominan esta materia, a saber: que cada quien debe soportar el daño en la medida en que ha contribuido a provocarlo, y que nadie debe cargar con la responsabilidad y el perjuicio ocasionado por otro (G. J.Tomos LXI, pág. 60, LXXVII, pág. 699, y CLXXXVIII, pág. 186, Primer Semestre, ...); principios en los que se funda la llamada 'compensación de culpas', concebida por el legislador para disminuir, aminorar o moderar la obligación de indemnizar, en su expresión cuantitativa, hasta o en la medida en que el agraviado sea el propio artífice de su mal, compensación cuyo efecto no es otro distinto que...