Derecho

TRABAJO DE DERECHO CONSTITUCIONAL
TEORIA DEL ERROR

SIXTO BARRIGA

EICL CRIMINALISTICA

YEISON ENRIQUE RUEDA GOYENECHE
III SEMESTRE

2012

1). TEORIA DEL ERROR
Por una cuestión de definición, la culpa consciente exige la representación del hecho, lo que significa en romance: representación psíquica de los elementos del tipo objetivo antes individualizados.
La falta de cualquiera dedichos parámetros en la mente del autor provocará un caso de error, siendo distintas sus consecuencias en razón de su invencibilidad o vencibilidad, recordando que el error o la ignorancia será evitable cuando el agente, poniendo la debida diligencia, está en condiciones de salir del déficit de conocimiento.
El error, cuando es evitable o vencible, se reconduce a la imprudencia sinrepresentación, en razón de que una debida atención en el accionar del sujeto, provocador de peligro desaprobado, siendo que de haber percibido ese riesgo, prestando atención al deber de cuidado exigible, el agente hubiere previsto el riesgo, siendo evitable el resultado en tal hipótesis.
Nótese que la culpa inconsciente implica, lisa y llanamente, un caso de error de tipo imprudente vencible, toda vez quetodos los supuestos de culpa sin representación resultan ser casos donde el agente tenía la posibilidad de prever los elementos del tipo objetivo, más por no realizar el esfuerzo necesario no salió de su ignorancia (forma de error desde el plano jurídico), de lo que se deduce que el agente podía prever el tipo objetivo, más no lo hizo, pudiendo hacerlo.
Un ejemplo clarificará la cuestión: unconductor desaprensivo cruza una intersección, con la luz del semáforo en rojo, siendo que no advierte la señal de alto, toda vez que su mente se ocupaba en cuestiones distintas a la conducción, provocando una colisión con un peatón, al cual lesiona. El autor no se representa la producción del resultado, en razón de no haber percibido el peligro jurídicamente desvalorado y causado por su accionar, esafalta de previsión impide, por lógica consecuencia, la representación del resultado. Como se aprecia fácilmente, el agente distraído no forma en su mente ni el peligro, ni el deber de cuidado que le era exigible, como así tampoco el resultado, todos elementos del tipo objetivo imprudente. Encontrándonos ante un caso de error o ignorancia vencible, la falta de previsión de los elementos típicosconfirma la culpa sin representación, ello teniendo en consideración la previsibilidad de tales elementos, es decir, la posibilidad psíquica de prever.
Como no existe representación del tipo objetivo, siendo que podía salir de su ignorancia, lisa y llanamente, prestando la debida atención en la conducción, pues el error de tipo vencible elimina la posibilidad de considerar la imprudencia consciente,más deja subsistente la imprudencia inconsciente, puesto que le era psíquica y físicamente posible prever (“previsibilidad”, según Maurach-Gossel), siendo que, en caso de haber sido posible prever, pues podría haber evitado el hecho.
Ahora, si el error de tipo imprudente era inevitable, invencible, pues ello lisa y llanamente elimina toda forma de tipicidad culposa, simplemente porque el hechoresulta ser imprevisible e inevitable.
Nótese que la previsibilidad, tanto del resultado como de la evitabilidad físicamente factible del mismo, resulta ser un presupuesto necesario del tipo subjetivo, siendo que un error invencible torna al peligro y al resultado consecuente en imprevisibles, resultando por ende, también inevitable el perjuicio.
El error invencible torna al peligro en imprevisible,incognoscible, justamente porque aunque el agente hubiera prestado la debida diligencia no lograría salir del mismo.
Asimismo, la percepción del riesgo provocado con la acción descuidada se encuentra unido a la noción de desatención de las reglas sociales determinantes del deber de cuidado, en el caso del conductor que cruza el semáforo en rojo, al no percibir el peligro tampoco se persuade...