derecho



DWORKIN Y EL IUSNATURALISMO COMO TEORÍA GENERAL DEL DERECHO MODERNO
Una de las convicciones de mayor permanencia en la historia de la humanidad, ha sido la necesidad de que las leyes civiles, las normas jurídicas de la sociedad política, reforzaran, exigieran o impusieran, el cumplimiento de ciertas normas morales consideradas fundamentales para el bien vivir, y aun para la subsistenciamisma de la comunidad política. En efecto, durante épocas las normas jurídicas de la sociedad política proscribieron o circunscribieron, al menos en sus manifestaciones públicas, conductas tales como la sodomía, el incesto, el bestialismo, los juegos de azar por dinero, el alcoholismo, la pornografía, y otras de un tenor similar.1 Por lo tanto, podemos que acotar, que estas leyes existen para regularla conducta humana de quienes viven en una sociedad determinada. Esta regulación se realiza mediante normas obligatorias investidas de autoridad destinadas a imponer deberes y otorgar derechos a las personas. Esta norma, se hace válida cuando cumple con las

legalidades y formalidades necesarias para que sean aplicables. De aquí nace el sistema legalista, el que plantea que la fuentefundamental es la ley. Surgen así dos importantes corrientes que platean un análisis de este ordenamiento jurídico, de acuerdo a su aplicación y validez. Tenemos de esta forma la visión del Positivismo y la visión del Iusnaturalismo.
El Positivismo defiende que en la ley u ordenamiento jurídico sólo importa que ésta cumpla con todos los requisitos y condiciones establecidas para que sea válido, esdecir, es análisis de agota en la forma.2

Muy distinta es la situación en nuestros días, en los que la versión más contemporánea del liberalismo, representada por autores de enorme difusión, como Dworkin, sostiene decididamente el carácter injustificado de toda esa legislación. Para estos autores liberales, normas morales pueden ser únicamente las que cada individuo crea o acepta para sí mismo,basado en sus personales opciones acerca de cómo ha de vivir y de cuáles son sus bienes propios. Más allá de las opciones del sujeto, no existen

bienes morales ni modos de vida éticamente mejores que otros. Desde este supuesto, es evidente que cualquier pretensión de la autoridad política de imponer o prohibir, a través de su legislación, determinadas conductas en el ámbito de la moralidad, nopuede consistir sino en la imposición de una particular opción moral, creada o aceptada por ciertos sujetos, a otro grupo de sujetos que no la comparten; esto significaría, en palabras de Dworkin, tratar el segundo grupo con “desigual consideración y respeto” 3, violando sus derechos morales e incurriendo en una coacción injustificada y opresora.

De esta manera, nace como consecuencia elIusnaturalismo contemporáneo, bajo el alero de su representante Ronald Dworkin, teoría de la que se expondrá en el desarrollo.

Dworkin, quien siempre fue un crítico de las doctrinas de la escuela positivista, pretendió construir una teoría general de derecho que, a

diferencia de lo planteado por Hart, no excluya ni al razonamiento moral, ni al razonamiento filosófico.4
Ronald afirma que el rolde los principios fundamentales de derecho es fundamental. El juez resuelve ajustado a principios generales de derecho, o sea, no decide lo que quiere. Por ende estos principios fundamentales de derecho emanan de la sociedad y tienen como fin complementar la argumentación para resolver algún vacío legal, dar más peso en la argumentación, coherencia, etc.
Dworkin critica una idea del derecho queniegue la separación absoluta entre el derecho y la moral y que no acuda a principios, ya que en la práctica de los tribunales, la distinción profesada no es sólida. Un ejemplo de esto es cuando Hart sostiene que el juez es discrecional cuando no existe una norma exactamente aplicable, ya que en los casos difíciles no hay respuesta correcta previa a la decisión del poder del juez, pero en...