Derecho

Derecho de familia
Practica número 2
Sentencia nº 311/2003 de TS, Sala 1ª, de lo Civil, 24 de Marzo de 2003

La resolución dictada por el Tribunal Constitucional numero 311/2003, planteada por la Sección Quinta de la Audiencia Provincial de Pontevedra esta relacionada con el artículo 123.3 de la Ley 4/1995, de 24 mayo, de derecho civil de Galicia, por posible vulneración de los artículos 14y 39 CE.
Se plantea cuestión de inconstitucionalidad en relación de los artículos mencionados por posible infracción de los artículos 14 y 39.
Se trata de una señora (M.H.G.) quien actuaba en nombre de su hijo incapaz, interpuso demanda de alimentos provisionales contra la usufructuaria viudal de don B.S.C. Este había estado casado con doña M.H.G. Fruta de ese primer matrimonio había sido elnacimiento de un hijo declarado incapaz por sentencia judicial en mayo de 1986. El segundo matrimonio no tuvo hijos, descendencia. Hasta la fecha de su fallecimiento, don B.S.C. habría venido abonando a su hijo la pensión alimenticia acordada en el correspondiente convenio regulador. En su testamento don B.S.C., lega a su segunda esposa ¨el usufructo universal, vitalicio y sin fianza, de latotalidad de su herencia, facultándola para tomar por si misma posición de tal legado. Igualmente, lega a su hijo la legítima corta o estricta en cualquier caso sustituido por las hermanas del otorgante (…), por partes iguales e instituye como únicas y universales herederas de todos sus bienes a su esposa y a sus hermanas a partes iguales entre las tres.
La presente cuestión de inconstitucionalidad seplantea en relación con el art. 123.3 de la Ley 4/1995, de 24 de mayo, de Derecho civil de Galicia, por posible vulneración de los arts. 14 y 39 CE. Conforme al citado precepto, el titular del usufructo voluntario de viudedad viene obligado a «prestar alimento, con cargo al usufructo, a los hijos y descendientes comunes que lo precisen».
El problema se encuentra en el apartado tercero delarticulo 123 de la ley 4/ 1995, de 24 mayo de derecho civil de Galicia que dice´´por cuanto la obligación alimenticia a cargo del cónyuge viudo y a costa del usufructo se hace en relación con los hijos y descendientes comunes, es decir no se extiende a los que los son solo del fallecido aun cuando estos también deben soportar el usufructo’’.
In concreto, al utilizar el carácter común o no común de losdescendientes del causante como circunstancia que priva de la posibilidad de reclamar alimentos a aquellos que lo fueron únicamente del fallecido, el legislador gallego ha introducido una distinción basada en una circunstancia irrelevante en relación con la finalidad perseguida por la norma y ha diferenciado situaciones que deberían haber recibido la misma valoración. Todo ello sin que hayaaportado una justificación objetiva y razonable de la diferencia de trato, cómo consecuencia de haber incurrido en la discriminación vedada por el articulo 14 CE.
La ley antes citada (4 /1995) trata distinto unas situaciones iguales y por eso ella no respeta el principio de igualdad y no discriminación del articulo 14 CE, el cual le impone el deber de dispensar un mismo tratamiento a quienes, comoes el caso, se encuentran en situaciones jurídicas equiparables, de forma que no cabe discernir, en la diferenciación normativa que enjuiciamos, una finalidad no contradictoria con la constitución.
Por todo lo expuesto es posible concluir que, el articulo 123.3 de la ley 4/1995 incurre en infracción del articulo 14 CE y en la medida que su consecuencia inmediata es privar de protecciónexclusivamente a los hijos o descendientes que no tengan la condición de comunes con el usufructuario es contrario también a los mandatos de protección social económica y jurídica de la familia así como la protección de los hijos del articulo 39.1 y 2 CE.
La apreciada infracción del art. 14 CE no puede ser salvada con una interpretación del precepto inclusiva de los hijos y descendientes del premuerto,...