Derecho
Páginas: 9 (2065 palabras)
Publicado: 19 de junio de 2012
REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA
EN SU NOMBRE
JUZGADO QUINTO SUPERIOR DEL TRABAJO DEL CIRCUITO JUDICIAL DEL TRABAJO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ÁREA METROPOLITANA DE CARACAS.
197° y 148°
Caracas, Once (11) días del mes de marzo de 2008
Exp Nº AP21-R-2007-001649
PARTE ACTORA: JACQUELINE MARIA MAGO DE RODRIGUEZ.
APODERADO JUDICIAL DE LA PARTE ACTORA: RODRIGO PEREZBARVO, inscrito en el Ipsa bajo el n° 9277.
PARTE DEMANDADA: COCA COLA FEMSA DE VENEZUELA, S.A.
APODERADO PARTE DEMANDADA: ANDREINA MOLINA, inscrita en el Ipsa bajo el N° 107.243.
MOTIVO: Prestaciones Sociales.
SENTENCIA: Interlocutoria.
Han subido a esta alzada por distribución las presentes actuaciones en virtud del Recurso de Apelación formulado la parte actora, contra el autodictado en fecha 02 de noviembre de 2007 por el Juzgado Décimo Cuarto de Juicio del Circuito Judicial del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas.
Recibidos los autos en fecha 03 de marzo de 2008, se dio cuenta el Juez de éste Juzgado, y en tal sentido, se fijó el día 06 de marzo de 2008, a las 03:00 pm., a fin de que se lleve a cabo la audiencia de parte,prevista en el artículo 76 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, por lo que esta Sentenciadora procede a motivar su decisión bajo las siguientes consideraciones:
CAPITULO I
DEL OBJETO DE LA APELACION
La presente controversia tiene por objeto resolver la apelación que interpuso el abogado RODOLFO PEREZ BRAVO, en su carácter de apoderado judicial de la actora contra el auto de admisión depruebas de fecha 02 de noviembre de 2007, el cual no se pronunció sobre la solicitud del velo corporativo, dictado por el Juzgado Décimo Cuarto de Juicio de este Circuito Judicial.
CAPITULO II
DEL AUTO APELADO
Consta a los folios (44 y 45), auto de admisión de pruebas de fecha 02 de noviembre de 2007 dictado por el Juzgado Décimo Cuarto de Juicio de este Circuito Judicial.
Mediantediligencia de fecha 07 de noviembre de 2007 el apoderado judicial de la parte actora apelo contra el auto de admisión de prueba, en virtud de que no se hizo pronunciamiento alguno sobre la solicitud del velo corporativo, el cual esta contenido en el escrito de promoción de pruebas folios (30 al 43).
CAPITULO III
ARGUMENTOS ORALES DE LAS PARTES
La representación judicial de la parterecurrente en la audiencia de parte celebrada ante esta Alzada fundamento su apelación: con relación al silencio del a quo, en cuanto al levantamiento del velo corporativo en el auto de admisión de pruebas. Indicó que la contraparte rechaza tal pedimento señalando que la actora no demostró ninguna norma de orden público. De otra parte, señaló que es un hecho notorio la circunstancia en que se encuentra lademandada, al punto que el Tribunal Supremo de Justicia se abocó a las causas a nivel nacional y las recogió porque había violaciones al orden público. Las normas laborales son de orden público. La juez a-quo indicó que el levantamiento del velo se efectuaría en la definitiva, considerando el recurrente que al haber violaciones del orden público no se puede esperar hasta la sentencia definitiva.Hizo mención al hecho de que la empresa cuando liquida a la actora viola el orden publico al retenerle el 85%, a pesar que sólo puede ser hasta el 50%, violando el orden público, lo cual por demás fue aceptado por la demandada porque no objetó la liquidación de autos. A los efectos de la parte actora, el único expediente a nivel nacional que ha sido devuelto es el presente, luego de un escritodirigido a la Sala de Casación Social esgrimiendo que era diferente al resto de los trabajadores. Por lo que solicita se pronuncie si es factible o no el levantamiento del velo corporativo.
Por su parte, la apoderado judicial de la parte demandada señalo, que si bien el exhorto de la Asamblea Nacional, no es parte de este litigio; no un abocamiento de la Sala de Casación Social, tiene por objeto...
EN SU NOMBRE
JUZGADO QUINTO SUPERIOR DEL TRABAJO DEL CIRCUITO JUDICIAL DEL TRABAJO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ÁREA METROPOLITANA DE CARACAS.
197° y 148°
Caracas, Once (11) días del mes de marzo de 2008
Exp Nº AP21-R-2007-001649
PARTE ACTORA: JACQUELINE MARIA MAGO DE RODRIGUEZ.
APODERADO JUDICIAL DE LA PARTE ACTORA: RODRIGO PEREZBARVO, inscrito en el Ipsa bajo el n° 9277.
PARTE DEMANDADA: COCA COLA FEMSA DE VENEZUELA, S.A.
APODERADO PARTE DEMANDADA: ANDREINA MOLINA, inscrita en el Ipsa bajo el N° 107.243.
MOTIVO: Prestaciones Sociales.
SENTENCIA: Interlocutoria.
Han subido a esta alzada por distribución las presentes actuaciones en virtud del Recurso de Apelación formulado la parte actora, contra el autodictado en fecha 02 de noviembre de 2007 por el Juzgado Décimo Cuarto de Juicio del Circuito Judicial del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas.
Recibidos los autos en fecha 03 de marzo de 2008, se dio cuenta el Juez de éste Juzgado, y en tal sentido, se fijó el día 06 de marzo de 2008, a las 03:00 pm., a fin de que se lleve a cabo la audiencia de parte,prevista en el artículo 76 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, por lo que esta Sentenciadora procede a motivar su decisión bajo las siguientes consideraciones:
CAPITULO I
DEL OBJETO DE LA APELACION
La presente controversia tiene por objeto resolver la apelación que interpuso el abogado RODOLFO PEREZ BRAVO, en su carácter de apoderado judicial de la actora contra el auto de admisión depruebas de fecha 02 de noviembre de 2007, el cual no se pronunció sobre la solicitud del velo corporativo, dictado por el Juzgado Décimo Cuarto de Juicio de este Circuito Judicial.
CAPITULO II
DEL AUTO APELADO
Consta a los folios (44 y 45), auto de admisión de pruebas de fecha 02 de noviembre de 2007 dictado por el Juzgado Décimo Cuarto de Juicio de este Circuito Judicial.
Mediantediligencia de fecha 07 de noviembre de 2007 el apoderado judicial de la parte actora apelo contra el auto de admisión de prueba, en virtud de que no se hizo pronunciamiento alguno sobre la solicitud del velo corporativo, el cual esta contenido en el escrito de promoción de pruebas folios (30 al 43).
CAPITULO III
ARGUMENTOS ORALES DE LAS PARTES
La representación judicial de la parterecurrente en la audiencia de parte celebrada ante esta Alzada fundamento su apelación: con relación al silencio del a quo, en cuanto al levantamiento del velo corporativo en el auto de admisión de pruebas. Indicó que la contraparte rechaza tal pedimento señalando que la actora no demostró ninguna norma de orden público. De otra parte, señaló que es un hecho notorio la circunstancia en que se encuentra lademandada, al punto que el Tribunal Supremo de Justicia se abocó a las causas a nivel nacional y las recogió porque había violaciones al orden público. Las normas laborales son de orden público. La juez a-quo indicó que el levantamiento del velo se efectuaría en la definitiva, considerando el recurrente que al haber violaciones del orden público no se puede esperar hasta la sentencia definitiva.Hizo mención al hecho de que la empresa cuando liquida a la actora viola el orden publico al retenerle el 85%, a pesar que sólo puede ser hasta el 50%, violando el orden público, lo cual por demás fue aceptado por la demandada porque no objetó la liquidación de autos. A los efectos de la parte actora, el único expediente a nivel nacional que ha sido devuelto es el presente, luego de un escritodirigido a la Sala de Casación Social esgrimiendo que era diferente al resto de los trabajadores. Por lo que solicita se pronuncie si es factible o no el levantamiento del velo corporativo.
Por su parte, la apoderado judicial de la parte demandada señalo, que si bien el exhorto de la Asamblea Nacional, no es parte de este litigio; no un abocamiento de la Sala de Casación Social, tiene por objeto...
Leer documento completo
Regístrate para leer el documento completo.