derecho

contradicción de tesis: 99/2004-PS.
suscitada entre EL TERCER Tribunal Colegiado EN MATERIA CIVIL DEL primER CIRCUITO Y EL TERCER Tribunal Colegiado DEL DÉCIMO QUINTO CIRCUITO.


PONENTE: MINISTRO josé ramón cossío díaz.
SECRETARIO: fernando a. casasola mendoza.


México, Distrito Federal. Acuerdo de la Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, correspondiente al díadiecisiete de noviembre de dos mil cuatro.

VISTOS Y
RESULTANDO

PRIMERO. Mediante escrito de fecha veinte de mayo de dos mil cuatro, José Antonio Serratos García, formuló denuncia de contradicción de tesis, suscitada entre los siguientes criterios: el sostenido por el Tercer Tribunal Colegiado en Materia Civil del Primer Circuito en la resolución al amparo directo 7943/2002 en su tesis derubro: “RECONVENCIÓN. NO ES OBLIGACIÓN DEL JUZGADOR ORDENAR SE NOTIFIQUE PERSONALMENTE AL RECONVENIDO EL ACUERDO QUE LA ADMITE A TRÁMITE (LEGISLACIÓN DEL DISTRITO FEDERAL)” y el criterio del Tercer Tribunal Colegiado del Décimo Quinto Circuito, que consiste en que la notificación de la reconvención que se le debe hacer al actor debe reunir todos los requisitos del emplazamiento, reflejado en lasentencia del amparo en revisión 314/2002.

SEGUNDO. Por acuerdo de diez de agosto de dos mil cuatro, la Presidenta de la Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación admitió a trámite la denuncia de contradicción, la cual quedó registrada bajo el número 99/2004-PS.

Mediante acuerdo de diez de septiembre de dos mil cuatro, la Presidenta de esta Primera Sala, al estardebidamente integrado el asunto, mandó dar vista al Procurador General de la República a fin de que en el plazo de treinta días expusiera su parecer, si así lo estimare conveniente.

Mediante certificación judicial de diecinueve de octubre de dos mil cuatro, el Secretario de Acuerdos de esta Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación hizo constar que el plazo otorgado al Procurador Generalde la República para exponer su parecer en este asunto, transcurrió del veintidós de septiembre al cinco de noviembre de dos mil cuatro.

Mediante oficio DGC/DCC/1131/2004, recibido en este Alto Tribunal el veintisiete de octubre de dos mil cuatro, el Agente del Ministerio Público de la Federación designado para intervenir en este asunto, manifestó que se abstenía de emitir opinión en relaciónal presente asunto.

TERCERO. Por acuerdo del veintinueve de octubre del año en curso, la Presidenta de la Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, ordenó turnar los autos al señor Ministro José Ramón Cossío Díaz, para la formulación del proyecto de resolución correspondiente.

C O N S I D E R A N D O

PRIMERO. Esta Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Naciónes competente para conocer y resolver sobre la presente denuncia de contradicción de tesis, de conformidad con lo dispuesto por los artículos 107, fracción XIII, párrafo primero de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos; 197-A de la Ley de Amparo; y 21, fracción VIII de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación, en relación con los puntos Segundo y Cuarto del AcuerdoGeneral 5/2001, y Punto Segundo del diverso Acuerdo 4/2002 del Tribunal Pleno de esta Suprema Corte de Justicia de la Nación, en virtud de que trata de una denuncia de contradicción de criterios de Tribunales Colegiados de Circuito en relación a una materia que corresponde a la especialidad de esta Primera Sala.

SEGUNDO. La denuncia de contradicción de tesis proviene de parte legítima, deconformidad con lo previsto por los artículos 107, fracción XIII, segundo párrafo constitucional y 197, párrafo primero de la Ley de Amparo pues, en el caso, la contradicción de tesis fue denunciada por José Antonio Serratos García, autorizado en los términos del artículo 27 de la Ley de Amparo dentro del juicio de garantías número 121/2002, contra cuya sentencia se interpuso el recurso de revisión...