derecho

DIEGO ANDRES CONRADO CARRILLO
VS
DIRECCION DE SEGURIDAD PÚBLICA DE VALLADOLID, YUCATÁN
                                                                                             EXP.: 1212/-13/2013
                                              
C. MAGISRADOS DEL  TRIBUNAL DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO DEL ESTADO DE YUCATÁN
PRESENTE:
CARLOS ESPINOZA LOPEZ, personalidadlegal que acredito con la copia certificada (ANEXO UNO) del instrumento notarial número 86 (ochenta y seis mil novecientos cincuenta y tres), pasado ante la fe del notario público número 104 en la ciudad de Mérida, Yucatán, Licenciado José Ignacio Sentiés Laborde, misma que solicito sea reconocida en los términos de la fracción II del artículo 15 de la Ley Federal de Procedimiento Administrativovigente; señalando como domicilio para oír y recibir todo tipo de notificaciones, documentos y valores el ubicado en AV. ZACIHUAL RUMBO A LA CARRETERA VALLADOLID - MERIDA DE ESTA CIUDAD DE VALLADOLID, YUCATÁN, autorizando para los mismos efectos a los C. C.  Licenciado en Derecho SERGIO ISMAEL CASTRO LOZANO y FEDERICO ARJONA RODRIGUEZ, CON CÉDULA PROFESIONAL NÚMERO 15789 y 45798 respectivamente, quienes quedarán facultados en términos y para los efectos del artículo 5 de la Ley Federal de Procedimiento Contencioso Administrativo, para ofrecer e intervenir en el desahogo de pruebas, alegar en las audiencias, interponer recursos, pedir se dicte sentencia y en general, para que puedan realizar cualquier acto que resulte necesario para la defensa de los intereses de mi poderdante, así como pararecibir toda clase de notificaciones aún las de carácter personal y recaben todo tipo de documentación y valores.

            Con atención y respeto, comparezco para exponer:

            Con fundamento en los artículos 19 y 20 de la Ley Federal de Procedimiento Contencioso Administrativo, vengo a contestar la demanda interpuesta por el ciudadano DIEGO ANDRES CONRADO CARRILLO, en contra dela boleta de infracción de fecha 12 de octubre del año dos mil doce, emitida por la Dirección de Seguridad Pública de esta ciudad de Valladolid, Yucatán.

Que por medio del presente ocurso, vengo a dar contestación, dentro del término señalado para ello, al juicio de nulidad indebidamente instaurado en contra de mi mandante, en los siguientes términos:




CAUSALES DE IMPROCEDENCIA YSOBRESEIMIENTO


PRIMERA.-  Se hace valer como causal de improcedencia y sobreseimiento la relativa a la establecida en los artículo 8, fracciones I y II de la Ley Federal del Procedimiento Contencioso Administrativo, relacionadas con el numeral 9 fracción II, relacionada con el Artículo 14 de la Ley Orgánica del Tribunal Federal de Justicia Fiscal y Administrativa vigente, esto en asi debido a quela resolución que impugna la actora “NO CONSTITUYE UN ACTO DEFINITIVO”, es decir que el oficio marcado con el número 012/AG/2013, ya que por medio de cual se le hace saber a la parte actora la infracción impuesta al ciudadano DIEGO ANDRES CONRADO CARRILLO, por lo que el Tribunal Federal de Justicia Fiscal y Administrativa no es competente para resolver sobre el presente asunto, y consecuentementesobreseer el juicio, esto es así ya que se la simple lectura que haga el Magistrado Instructor se percatará que el oficio impugando de ninguna manera constituye una resolución definitiva.

De acuerdo a las transcripciones anteriores, que el oficio 012/AG/2013, de 12 de Octubre de 2012, emitido por el Titular de la Dirección de Seguridad Pública, no puede ser considerado como la resolucióndefinitiva que ha resuelto la queja, en virtud de que en donde realmente se pronunció la autoridad administrativa sobre la improcedencia de dicha multa emitido por el ciudadano DIEGO ANDRES CONRADO CARRILLO, en cuyo acuerdo se expresa o manifiesta la voluntad de la autoridad administrativa, en la que se afecte o beneficie la esfera jurídica del gobernado, al resolver la queja.

            Por...