Derecho

a y aparte tenían pocas provisiones. Los exploradores se encontraban en un estado de necesidad, estaba en peligro la vida de ellos mismos y en esa circunstancia sin alimento no podrían sobrevivir eltiempo estipulado y esperar hasta salir a la superficie terrestre, a demás, tenían establecido un acuerdo el cual había sido propuesto por el mismo Whetmore, el cual se arrepintió poco antes de echarsu vida a la suerte de unos dados. Esto me dice que el hombre por naturaleza puede buscar los mecanismos más oportunos para su supervivencia, y mucho más en condiciones extremas como lo plantea estecaso, y como los exploradores se encontraban hambrientos y sedientos, podían cometer actos sin medir las consecuencias por fuera de este contexto.
Desde un punto de vista iuspositivista, losexcavadores de cavernas por el solo hecho de encontrarse en una sociedad donde todos estaban de igual necesidad y peligro, no era suficiente hacer un pacto donde se prive la vida de uno de ellos para salvarselos otros, cuando sabemos que uno de los derechos fundamentales es la vida y por ninguna razón se debe privar de ella. Todos somos todos iguales y se debe asumir su consecuencia.
De acuerdo con loanterior, me encuentro de acuerdo con los argumentos del ministro Keen. Éste nos dice que para tomar una buena decisión, debemos tener en cuenta todos los puntos de vista, y saber interpretar el caso.Saber diferenciar la moral del derecho. En el caso de los espeleólogos, sin importar la condición en que se encontraban cometieron un crimen, ya que ellos tenían la intención y el conocimiento de loque pasaba, en el tiempo que se comunicaron sabían que tenían poca esperanza de sobrevivir pero existía la posibilidad; a demás, frente al enfoque del Iuspositivismo el caso fue declarado como homicidioy por lo tanto conceptos de moralismo no aplican en este caso, pues si nos enfocáramos en esto, resultaría mas inmoral el hecho de matar a un compañero para poder sobrevivir; la vida de un ser...