derecho


Doctora:
INGRID
Secretaria de Educación Distral Santa Marta
Santa Marta

Ref. Petición de reconocimiento y pago de la prima de servicios decretada por el artículo 15 de la Ley 91 de 1989


ELSIS ESTHER CACERES FLORES, identificado con la Cédula de Ciudadanía No. 57.423.137, docente al servicio de esta Secretaria de Educación Certificado en Educación en el establecimiento educativoNICOLAS BUENAVENTURA de Santa Marta, desde el año 2011, en ejercicio del DERECHO DE PETICION EN INTERES GENERAL, consagrado por el artículo 23 de la Constitución Política y reglamentado por la Ley 1437 de 2011 de la manera más respetuosa me permito realizar las siguientes

PETICIONES

PRIMERA: Se ordene el reconocimiento y pago de la PRIMA DE SERVICIOS, establecida en el parágrafo 2º delartículo 15 de la Ley 91 de 1989, a que tienen derecho los docentes y directivos docentes adscritos a la planta de personal del ente territorial certificado a su cargo; prestación que fue ratificada en las Leyes 115 de 1994 y 812 de 2003,así como por las sentenciasC-506-06 y T-1066-12, proferidas por la Honorable Corte Constitucional.

SEGUNDO: Que el reconocimiento y pago de PRIMA DE SERVICIOS atodos los docentes y directivos docentes adscritos a la planta de personal del ente territorial certificado a su cargo, se realice de conformidad con lo establecido en el artículo 41 del Decreto Ley 3135 de 1968 y el artículo 102 del Decreto Nacional 1848 de 1969.

TERCERO: Que el reconocimiento de esta prestación, sea indexada desde el momento de su causación, hasta la fecha en que se realice elrespectivo reconocimiento solicitado.

ARGUMENTOS QUE SUSTENTAN ESTA PETICION

PRIMERO: Esta prestación fue establecida para los docentes oficiales por el artículo 15 de la Ley 91 de 1989; y ratificada posteriormente por los artículos 115 de la Ley 115 de 1994 y 81 de la Ley 812 de 2003.

SEGUNDO: La norma del artículo 15 de la Ley 91 que decretó la prima de servicios docentes y las reglaslegales que la ratificaron posteriormente fueron debidamente interpretadas por el tribunal supremo de lo contencioso administrativo, el Consejo de Estado, y por la Corte Constitucional tal como lo expresaré en el siguiente ordinal.

TERCERO: En la Sentencia T-1066-12, expedida el pasado 6 de diciembre, la Corte Constitucional fue muy clara en establecer que:

“ …. Conforme a lo manifestado poresta Corporación, resulta entonces claro el contenido prestacional de la Ley 91 de 1989, y de su artículo 15, para lo cual se dispone “consecuencialmente” la creación del Fondo de Prestaciones Sociales del Magisterio. Es entonces la Ley 91 de 1989 un conjunto de normas expedido con el fin de definir el régimen prestacional de los docentes estatales (nacionales, nacionalizados y territoriales)para lo cual se dispone la creación de un Fondo unificado nacional, y no lo contrario.

De esta manera, observa la Sala que la interpretación efectuada por el Tribunal accionado del parágrafo 2 del artículo 15 de la Ley 91 de 1989, como una disposición con un contenido prestacional y como base textual para el reconocimiento de la prima de servicios a docentes oficiales, no resulta irrazonable,caprichosa, ni arbitraria y no debe dar lugar a la configuración de un defecto sustantivo, como causal específica que lleve a invalidar las decisiones del Tribunal accionado.

Tanto no es irrazonable, caprichosa, ni arbitraria la interpretación y aplicación del parágrafo 2 del artículo 15 de la Ley 91 de 1989 hecha por el Tribunal Administrativo del Quindío, que el propio Consejo de Estado, órganode cierre de la jurisdicción de lo contencioso administrativo, ha efectuado el mismo tipo de análisis. Así por ejemplo, en la sentencia de la Sección Segunda, Subsección “A” de la Sala de lo Contencioso Administrativo del 25 de marzo de 2010, mencionada por el Tribunal accionado en apoyo de sus decisiones, el Consejo de Estado determinó que la prima de servicios es factor salarial para la...