Derecho

LA CORRUPCIÓN EN LA COLONIA
En forma genérica se define a la corrupción como la violación de las normas establecidas por funcionarios a actores sociales encargados de vigilar, gestionar o administrar los recursos públicos. Pero también existe corrupción cuando los encargados de hacer justicia no lo hacen de acuerdo a las normas.
Gianfranco Pasquino define a la corrupción como “el fenómeno pormedio del cualun funcionario público es impulsado a actuar de modo distinto a los estándares normativos del sistema para favorecer intereses particulares a cambio de una recompensa. Corrupto es, por lo tanto, el comportamiento desviado de aquel que ocupa un papel en la estructura estatal... La corrupción es un modo particular de ejercer influencia: influencia ilícita, ilegal e ilegítima. Esta seencuentra con referencia al funcionamiento de un sistema y, en particular, a su modo de tomar decisiones”.2 Para estos casos, Mark Twain tenía una ingeniosa frase: “Hay buenas maneras de combatir la tentación, pero la más segura es la cobardía”.4(mark twain 1987) Un agente económico (una empresa) o un actor social comete falta cuando, por ejemplo, no cumple con la normatividad vigente. La sociedadcolonial era una sociedad relajada que daba espacio a la impunidad de lo ilícito y lo corrupto, aceptada por el conjunto del sistema: la República de españoles y la República de indios, que dejaba cierta discrecionalidad a las autoridades para actuar y ejecutar cédulas reales. Hay una zona gris en que lo informal y lo ilícito se confunden, como sucede en plenos siglos XX y XXI.10
En la sociedadcolonial la información fundamentalmente la tenía el poder; no existía algo que ahora se denomina transparencia informativa del uso de los recursos públicos. Se trataba en todo caso de un sistema público cerrado en el que sólo se informaba a las instituciones establecidas, que además eran las únicas que tenían acceso a la información, por ejemplo, de las finanzas coloniales. A la inmensa mayoríaconformada por indígenas, castas y esclavos no les interesaba. Al contrario, cuanto más lejana era la influencia del poder, mejor para ellos. El uso y abuso del poder público para delinquir no era un mundo que estimularía el interés de los sectores sociales expoliados por el sistema. Quizás el acto corrupto no era percibido, a menos que terminara brindándoles beneficios o perjudicándolos.
“lasmentiras de los indios”12 sean un arma de defensa frente a la autoridad. Ocultar mujeres, mentir sobre cantidad de tributarios, exagerar el carácter expoliatorio de ciertas medidas de política colonial, etc., son elementos comunes en curacas y sacerdotes comprometidos con los indianos. Mentiras y medias verdades que se desarrollaron en la cultura colonial, desde una perspectiva diferente a lasburlerías de autoridades y castellanos. En este aspecto existía un común denominador entre españoles y criollos, mestizos, esclavos negros e indianos como parte de un sistema cultural diferenciado, naturalmente, conformado por subsistemas de acuerdo a la especificidad cultural étnica.1 François Bourricaud (1989)
Incluso podían presentarse situaciones de coalición de intereses para pagar menos tributosentre encomenderos y curacas indígenas. Los indígenas entregaban tributo en especies, que una parte el encomendero vendía a precios mayores. Monsalve14(miguel Monsalve 1598) informa de una considerable defraudación tributaria de un tercio de los que deberían pagar.
En esta situación convergían los intereses de encomenderos y curacas, “ocultando indios” para quedarse con una parte de latributación y así colocar el engaño al fisco en el mercado.
Aunque con esto se formaba un moho en perjuicio del erario, que iba en contra del cumplimiento de la norma establecida para los indianos; a diferencia del fingimiento, que se realizaba para encubrir indios con el fin de protegerlos del tributo y/o de la mita.15
No es fortuita la presión de los visitadores a los curacas para que digan la...