DERECHO

26

JNTRODUCC'IÓN AL ANÁUSIS DEL DERECHO

que alude es una obligatoriedad moral. El que introduzca sus con·
vicciones morales no es en sí mismo criticable -aunque si lo es el
que lo haga encubiertamente- ya que toda decisión en una materia
moralment~ relevante implic. adoptar una posición moral; lo que hay
a
que determmar, en cambio, es si las convicciones morales del juez -Cayo
sonaceptables. El principio moral de que deben obedecerse y aplicarse
las normas jurldicas vigentes es un principio plausible, puesto que él
está vinculado con valores tales como la seguridad, el orden, la coordinación de actividades sociales, etcétera. Pero es absurdo pretender
que él sea el único principio moral válido. También hay otros principio.s, como los que consagran el derecho a la vida, ala integridad
fle1ca, a la libertad, etcétera. En ciertas circunstancias excepcionales
la violación de estos últimos principios, en que se incurriría si se obser~
v_aran las reglas jurídicas, sería tan radical y grosera como para justificar apartarse del principio moral que prescribe atenerse al derecho
vigente. Tales circunstancias se dieron durante el régimen nazi, y no
puede dudnrse que losfuncionarios de ese régimen no podían justificar moralmente las atrocidades que ejecutaron en el mero hecho de
es tar ellas autorizadas o prescriptas por el derecho vigente. Es más
si un juez alemán de la época hubiera sido lo suficientemente temerari~
como para condenar a un funcionario por alguno de estos actos desobedeciendo las normas jurldicas vigentes, su comportamiento ' hubiera
estadoplenamente justificado y hubiera tenido enorme mérito moral.
¿Puede decirse lo contrario de una decisión análoga que adoptase este
tribunal? Ciertamente no. Tanto el principio de efectividad del derecho internacional como el principio nulla poena •ine leg11 praevia del derf'Ch~ interno de nuestros paises son principios muy respetables que
refleJan valores morales primarios, tales como lasoberanía de los
Estados y la seguridad individual. Estos principios deben ser observados escrupulosamente e1_1 todas las actuaciones que no involucren
una verdadera catástrofe para la sociedad. Pero ningún valor
moral, por más importante que sea, es absoluto y prevalece sobre
todos los demás valores. Este tribunal tiene la imperiosa necesidad
de ratificar contundentemente el valor de la vida, elde la integridad
física, el de la intrínseca igualdad de todos los seres humanos, etcétera.
Para ello no puede dejar impunes a los personeros de un rég1men
que se burló brutalmente de esos valores, como nunca antes habla
ocurrido. Esto implica dejar de lado principios jurldicos normalmente valiosos, como los que alega la defensa. Debemos asumir plenamente esta consecuencia desgraciada como unmal menor. La soluci~n del juez Sempronio no elude tal consecuencia, sino que la imphca en forma encubierta. El principio nulla poena sine lege exige,
para penar a alguien, que exista una ley jurídica po1itiva que prohiba el acto; tal principio está precisamente dirigido contra la pretensión de fundamentar una pena en la violación de normas morales (que
es lo que tanto el juez Sempronio como yoestamos propugnando).
El curso elegido por mi distinguido colega es sumamente peligroso,
pues si no se reconoce abiertamente que se está violando un principio
valioso, no se deja sentado con claridad en qué circunstancias extremas tal violación es permisible, y se abre la puerta a otras violaciones

LA DEFJNJCJÓN DE DERECHO

encubiertas menos justificables.
condene a los procesados'."27

Voto, en consecuencia, por que se

En este hipotético fallo se controvierten sólo algunas de las
tesis sobre la relación entre derecho y moral que antes se mencionaron. Los jueces del ejemplo no discutieron la tesis fáctica
de que el derecho refleja las valoraciones sociales imperantes ni
la que expresa - lo que es en realidad una proposición trivialmente verdadera- que el derecho deje...