Derecho

SOLICITO A ESTA AGENCIA INVESTIGADORA SE TENGA POR RECIBIDA EN TIEMPO Y FORMA LA DECLARACION MINISTERIAL RENDIDA POR MI DEFENDIDA LA C. MIGDALIA GONZALEZ JIMENEZ. Y SE TOME EN CUENTA QUE EN DICHADECLARACIÓN MI DEFENDIDA NIEGA LAS IMPUTACIONES HECHAS EN SU CONTRA POR EL C. JORGE ANTONIO MACOASY CRUZ. MANIFESTANDO EL DE LA VOZ QUE LOS HECHOS QUE NARRA EL C. JORGE ANTONIO MACOSAY CRUZ, EN SUESCRITO DE DENUNCIA DE FECHA 24 DE MAYO DEL PRESENTE AÑO, CARECE DE UNA LOGICA EN DERECHO Y que están narrados al amparo de una ruptura sentimental entre mi defendida y el hoy ofendido a demás de quedichos hechos, NO CONSTITUYE DELITO DE ROBO ALGUNO COMO PRETENDE HACER CREER HA ESTA AUTORIDAD INVESTIGADORA, en virtud de que no reúne los elementos del mencionado delito como hemos de acreditarlo enla presente indagatoria en base a las pruebas que en su momento oportuno presentaré ha esta agencia, así como las consideraciones en derecho para corroborar lo mencionado, también desde este momentosolicito a esta agencia investigadora no se le de el valor jurídico a la prueba ofrecida por el hoy ofendido consistente en los testigos de cargo en virtud de que carecen de imparcialidad sudeclaraciones como hacen constancias de los mismos los autos que aparecen en esta averiguación previa en donde el testigo el C. JUAN JOSÉ REYNOSA SANTIAGO es dependiente económico del ofendido es decir, eltestigo de cargo tiene una relación de subordinación para con el hoy ofendido como ha dejado claro en su testimonio al decir que el C. JORGE ANTONIO MACOSAY CRUZ es su patrón.
También el segundotestigo carece de imparcialidad sin mencionar en este m oemento lo inverocimil de su declaración, en virtud de que en constancias de autos ha quedo claro que el testigo de cargo es su pariente porconsanguinidad es decir es su sobrino por lo cual carece de la imparcialidad necesaria para dar valor jurídico a las testimonios rendidos por ambos testigos.
Así mismo solicito a esta autoridad que nos...