derecho

Fallo: Municipalidad de la Capital c/Elortondo.
Fallo: CSJN 33:162
Año: 1888




HECHOS: Se trata de la expropiación de una franja de terreno adyacente a la faja que constituiría la Avenida deMayo. La Corte, partiendo el que el derecho de propiedad es uno de los más enérgicamente protegidos por la Constitución razón por la cual la facultad de expropiar es un privilegio, una excepción afavor del Estado, llega a la conclusión de que solo puede realizarse en la medida necesaria y con el propósito de financiar las obras proyectadas.


Cuestiones presentadas: La viuda de Elornondopropietaria afectada contesto a las demanda de expropiación presentada por la Municipalidad sosteniendo la inconstitucionalidad de la declaración de “utilidad pública” de la franja adyacente no utilizadaen la obra vial por violar el derecho de propiedad Art 17 de la Constitución Nacional. Citas de normas y procedentes involucrados.


Primera Instancia: Sentencia del Juez Federal de la Capital, enque se declare por aplicación de la Ley del Congreso del 31 de Octubre de 1884, sujeta a expropiación la totalidad de la finca calle N/14,16 Y 18, de la propiedad de Doña Isabel A. de Elornondo, a losefectos de la avenida que se autoriza a abrir por los artículos 4° y 5° de dicha Ley.




Tipo de jurisdicción utilizada para acceder por la Corte Suprema de Justicia de la Nación: Es unacuestión Federal compuesta directa de acuerdo a lo establecido en el artículo 14 de la ley 48. Inc. 1.

1- Identifique el conflicto suscitado entre la Municipalidad y la viuda Elortondo.

El conflictosuscitado se basa que atento a las leyes de noviembre de 1884 y septiembre de 1866, autorizan a la intendencia Municipal a expropiarse del terreno de la señora Elortondo que se encuentra afectado en laproyectacion que tendra a ocupar la Av. De Mayo, radica aquí la cuestion si las leyes serian inconstitucionales como contratrias al principio de la inviolabilidad de la propiedad, consagrado por el...