derecho

Jurisprudencia unidad 3
Sobre Derecho Constitucional Transnacional
1) Caso “Ekmekdjian, Miguel A. c/ Sofovich, Gerardo y otros s/ Ejercicio del Derecho de Réplica. Recurso de Queja”: la sentencia del caso en cuestión deriva de la petición del actor fundada en el ejercicio del derecho de réplica a raíz de dichos vertidos por un invitado a un programa televisivo que se estimaron agraviantes, noa persona determinada sino a la comunidad en pleno por atentar contra el orden público local cuando hacía referencia a la religión católica.
El derecho que fundamento la acción se enmarca en el art. 14 del Pacto de San José de Costa Rica y por el art. 33 C.N.
Convalida la supremacía de la fuente convencional internacional integrativa del orden jurídico argentino.
Sienta el principio de“presunción de operatividad” de los tratados sobre D. Humanos.
Otorga al D Internacional de los D. Humanos la raíz constitucional que merece.
Enmarca la responsabilidad del estado por incumplimiento u omisión en la aplicación del derecho de fuente internacional emanado de la adhesión a un tratado.

2) Caso “Cafés La Virginia, S.A. s/ apelación por denegatoria de repetición”:
HECHOS:
Una sociedadimportadora-exportadora solicitó la repetición de lo pagado por derechos de importación y la devolución de lo abonado en concepto de gravamen con destino al Fondo Nacional de Promoción de Exportaciones según Ley 23.101, por la introducción de café crudo en grano originario de Brasil. La Cámara revocó parcialmente lo resuelto por el Tribunal Fiscal e hizo lugar a lo peticionado ordenando la devoluciónde lo abonado en concepto de derechos para la mercadería mencionada con fundamento en un Acuerdo suscripto por los representantes de la República Argentina y del Brasil. En cambio, confirmó la decisión del anterior en lo atinente al gravamen pagado con destino al Fondo aludido por cuanto el tributo había sido ceado por una ley formal de igual jerarquía que el Tratado. Contra lo así resuelto ambaspartes se agraviaron deduciendo apelación federal. La Corte Suprema de Justicia de la Nación, por mayoría, ordenó la devolución a la actora de lo abonado también en concepto de gravamen con destino al Fondo Ley 23.101.
SUMARIOS:
1. – La aplicación por los órganos del Estado argentino de una norma interna que transgrede un tratado, además de constituir el incumplimiento de una obligacióninternacional, vulnera el principio de la supremacía de los tratados internacionales sobre las leyes internas.
2. – La obligación de respetar los convenios internacionales vigentes es una directiva implícitamente contenida en toda delegación legal.
3. – Si bien la facultad de imponer gravámenes y contribuciones corresponde al Congreso de la Nación, y que, en virtud de tal principio de legalidad fiscal,el poder administrador no puede recaudar ninguna contribución que no haya sido creada por acto legislativo formal, puede aceptarse que el legislador confiera cierta autoridad al Poder Ejecutivo o a un cuerpo administrativo para reglar pormenores de la obligación tributaria, siempre que la política legislativa haya sido claramente establecida.
5. – Toda vez que la ley 23.101 no consideróexplícitamente la mercadería amparada por tratados internacionales, no es posible tomarla en cuenta como “disposición de la respectiva materia” a los efectos del art. 9, inc. g “in fine” del Tratado de Montevideo de 1980, pues tal silencio no puede ser interpretado como una voluntad de gravar incluso las importaciones sobre mercaderías amparadas por acuerdos internacionales en violación de éstos.
6. – ElAcuerdo de Alcance Parcial de Renegociación de las Concesiones recaídas en el período 1962/1980 celebrado entre Argentina y Brasil en el marco de la ALADI, es un tratado internacional en los términos del art. 2 de la Convención de Viena sobre Derecho de los Tratados, pues fue celebrado por escrito entre estados y se halla regido por el derecho internacional.
7. – El art. 47 del Tratado de...