derecho

TRIBUNAL SUPERIOR DEL DISTRITO JUDICIAL
DE BOGOTÁ, D.C., SALA CIVIL

Bogotá, D.C., febrero veinte (20) de dos mil siete (2007).

MAGISTRADO PONENTE: HUMBERTO ALFONSO NIÑO ORTEGA

Ref.: Ejecutivo Hipotecario BANCO GANADERO CONTRA ROSALBA PEÑA DE ESPITIA.

Decide el Tribunal el recurso de apelación interpuesto por la parte demandada contra el auto proferido el 22 de noviembre de 2005por el Juzgado Tercero Civil del Circuito Bogotá, D.C., mediante el cual se denegó la regulación de perjuicios solicitada.

A N T E C E D E N T E S

1.- Habiéndose declarado probada la excepción de prescripción de la acción cambiaria dentro del presente proceso y condenado a la parte demandante a pagar los perjuicios causados, la demandada presentó dentro de la oportunidad legal, la liquidaciónde los mismos de conformidad con el del artículo 307 del Código de Procedimiento Civil.

2.- Rituado el incidente, el juzgado del conocimiento mediante el auto apelado, denegó la regulación de perjuicios, condenando en costas a la parte incidentante, decisión que originó la alzada y que pasa esta Corporación a decidir.

C O N S I D E R A C I O N E S

1.- La parte demandada solicita laregulación de los perjuicios por lucro cesante que se originaron por el decreto de medidas cautelares, cuyo levantamiento se ordenó en la sentencia que declaró probada la excepción de prescripción, porque cuando se secuestró el inmueble embargado se adelantaban negociaciones para su arrendamiento y durante la vigencia de tales cautelas se privó a la demandada de percibir la utilidad o provecho que lereportaría el citado bien.

2.- De tiempo atrás, la Corte Suprema de Justicia ha sido clara y reiterativa en afirmar que no se presumen los perjuicios por interposición de medidas cautelares dentro de un proceso ejecutivo cuando prosperan las excepciones del ejecutado. Será necesario en consecuencia demostrar que de la interposición de las medidas se derivaron perjuicios para el demandado en elproceso ejecutivo (C.S. de J, sent. jul. 12/93. M.P. Nicolás Bechara Simancas).

Pero tales perjuicios, para que sean objeto de reparación, deben ser reales, directos y ciertos, y en tratándose de lucro cesante éstos se configuran cuando por causa o por ocasión de la medida cautelar que, después hubo de levantarse, se dejaren de percibir o de reportar ganancias o provechos económicos (artículo1614 C.C.), que pueden según el caso, encontrarse representados en la pérdida de beneficios efectiva y realmente dejados de obtener por haberse impedido con dicha medida una determinada y especial explotación o rentabilidad del bien objeto de la misma, que, de acuerdo con la actividad ordinaria y la destinación del bien, se hubiese injustificadamente frustrado.

3.- Establecido como seencuentra el supuesto de hecho que debe probarse para regular el perjuicio reclamado, corresponde entonces indagar, sobre los fundamentos probatorios de la reclamación.

La incidentante manifiesta que con el secuestro del inmueble se frustró la negociación que venía adelantando con el señor EUTIMIO ESPITIA PINEDA, la cual tenía como objeto arrendar a éste dicho bien, causándosele un graveperjuicio económico constituido por el lucro cesante o provecho dejado de percibir.

Para demostrar tal afirmación, obran en el expediente los testimonios del referido señor, de JAMER EUTIMIO ESPITIA SALINAS y de JAIME ESPITIA PEÑA, quienes aducen que en agosto de 1996 ROSALBA PEÑA DE ESPITIA arrendó al primero el local de la carrera 10 No. 17-61, pactándose su entrega para septiembre del mismo año,la cual no se efectuó por la práctica del secuestro.

De igual forma, para cuantificar la indemnización del lucro cesante reclamado, la recurrente acompañó a su solicitud la liquidación de perjuicios que consideró ajustada a derecho y solicitó un dictamen pericial sobre el mismo objeto que también figura en el plenario.

4.- El resarcimiento del daño comprende tanto la pérdida sufrida como...