derecho

El orden internacional.
Base teórica y consecuencias prácticas
de una noción realista.
“Tengo la convicción que la organización del mundo no puede ser más que multipolar y
que por lo tanto debe descansar en el multilateralismo.”1 En una visita a la Polinesia
francesa en el verano de 2003, Jacques Chirac reiteró su creencia diplomática como
presidente al manifestar que: “en contra del caospolítico que resultó del ciego juego de las
rivalidades internacionales, Francia se esfuerza para construir un mundo multipolar”2; solo
o con todas las buenas voluntades que quieran juntarse a su “lucha”, subrayó su “apoyo al
multilateralismo como el medio adoptado para prevenir y regular con eficacia las crisis, en
respuesta a las amenazas y desafíos del orden mundial y regional.”3
Elobjetivo de este artículo es el de analizar si desde un punto de vista teórico, la
comprensión del orden mundial como un equilibrio multipolar, que de hecho es la
alternativa propuesta por el presidente francés, es creíble en un sistema unipolar dominado
por los Estados Unidos.
Para ese fin, es necesario recordar los fundamentos de la concepción realista del orden
internacional, en tanto que lasautoridades francesas, han definido un sistema multipolar
como un mundo caracterizado por la existencia de “muchos polos de estabilidad”4, por lo
que intentan orientar su diplomacia en la perspectiva teórica realista y la práctica de la
Realpolitik según los cuales el orden es sinónimo de sistema estable5. Una vez hecho este
recordatorio, consideramos el disenso realista, relativo a la dimensióndescriptiva del
concepto –¿Qué es el orden internacional? – y las dos dimensiones prescriptivas del
concepto – ¿Cómo obtener y mantener el orden internacional? En efecto, para algunos
realistas, el orden tiene por fundamento el equilibrio de poder para otros es el resultados del
reconocimiento de una jerarquía de poder.
EL ORDEN ES LA ESTABILIDAD
Los realistas se distinguen de otrasaproximaciones teóricas por la afirmación de que las
relaciones entre unidades políticas se manifiestan en un estado de naturaleza o de anarquía,
asimilado como un estado de guerra. Así, según Thomas Hobbes, los Estados “se
encuentran a causa de su independencia en un estado de continua suspicacia, y por tanto en
la situación y postura de gladiadores, sus armas listas, las miradas fijas en losadversarios
1

Jacques Chirac, Discurso en Papeete, Tahití, el 26 de julio de 2003.
Jacques Chirac, Promesa al cuerpo diplomático, 7 de enero de 2003.
3
Declaración conjunta sino-francesa, de fecha 27 de enero de 2004, durante la visita a Francia del presidente
chino Hu Jintao.
4
Dominique de Villepin, programa “Campus” en France 2, el 13 de marzo de 2003.
5
Esto es así, desde el estudio deHenry Kissinger sobre el orden europeo instaurado por el Congreso de
Viena. Ver Henry Kissinger, A World Restored. Castlereagh, Metternich, and the Restoration of Peace,
Boston (Mass.), Houghton Miffling, 1957.
2

[…] todas las cosas que constituyen una actitud de guerra"6; de igual manera, Raymond
Aron sostiene que “las relaciones interestatales […] implican en esencia la alternativa de laguerra y de la paz”7 de hecho por “la ausencia de una instancia que posee el monopolio de
la violencia física legítima”8.
¿Qué significa más precisamente esa noción del estado de guerra? Recordando a Thomas
Hobbes la guerra “no consiste solamente en la batalla y en los combates efectivos, sino que
la voluntad en el tiempo y en el espacio para enfrentarse en las batallas es suficientementepara comprobarlo”; la naturaleza de guerra “no consiste en un combate efectivo, sino en la
disposición comprobada en ese sentido, todo el tiempo que no se permita la seguridad del
adversario. De lo contrario se llama paz”9. Jean-Jacques Rousseau dice: “llamo guerra de
poder a poder el efecto de una disposición mutua, constante y manifiesta de destruir el
Estado enemigo, o de debilitar al menos...