derecho

Trabajo Práctico de Laboral.
Temas: Fuentes, el orden público y los principios del DT.

1. Analice el fallo 'Nordensthol c/Subterráneos de Bs. As': ¿Qué fuentes del DT hay en juego en el caso?. El fallo cuenta con tres votos mayoritarios y dos votos concurrentes (con la misma solución) pero con distinto fundamento, responda: ¿Cuál es el fundamento jurídico de la declaración deinconstitucionalidad de la ley 21.476 en cada uno de ellos?

Las fuentes que considero que se encuentran en juego en dicho caso son la ley de contrato de trabajo 20.744, las convenciones colectivas y la Constitución Nacional en su articulo 14 bis.
En efecto, los artículos 9 de la LCT y 6 y 7 de la ley 14.250 disponen que en caso de concurrencia de normas que regulan un mismo supuesto, se aplicará a lasolución del mismo la que resultare más favorable al trabajador.
Estaríamos refiriéndonos a un reemplazo de un convenio colectivo por las normas laborales generales (la LCT), lo que supone la alteración de los principios, en tanto el convenio colectivo, por ser una norma de jerarquía normativa inferior, debe adecuarse a los contenidos de la ley, con la posibilidad de mejorarlos, hecho que en lapráctica sucede en la generalidad de los convenios vigentes. Por eso al darse este supuesto, aquellos mejores beneficios que contienen los convenios colectivos caerán para comenzar a regir las disposiciones de la ley, lo que importa una implícita modificación.
En dicho fallo se plantea esta discusión de fuentes entre convenios colectivos de trabajo acordados por las partes y se plantea suderogación por leyes del Estado siempre y cuando haya sido dictada “en protección del interés general”.
El voto de la mayoría expresó que debería admitirse autonomía alguna entre el artículo 14 y el artículo 31 de la Constitución Nacional y si alguna ha de privilegiarse debe ser la del artículo 31 por ser la cláusula cimera para determinar la jerarquía de la normativa jurídica global. Una ley a condiciónde haber sido sancionada en consecuencia de la Constitución, puede válidamente privar de efecto a una norma convencional y entrar a examinar si la ley 21.476 ha sido dictada en consecuencia de la Constitución en cuanto a su contenido que despoja al trabajador de una mejor protección contra el despido arbitrario.
Los opinantes expresan que se impone ponderar si el interés de la Nación estabacomprometido en grado tal que hiciera necesario eliminar aquellos beneficios obtenidos a través de convenios regularmente concertados por los trabajadores de las empresas del Estado o de propiedad del Estado. El efecto producido por la norma excede el ejercicio válido de los poderes de emergencia del Estado, ya que aún en esas situaciones, no se puede válidamente transponer el límite que señala elartículo 28 de la Constitución Nacional.
La minoría, en cambio, expresó que las convenciones colectivas de trabajo, garantizado por el artículo 14 bis de la Constitución Nacional, constituyen una fuente de derecho de origen extra estatal pero incorporada al régimen normativo laboral después de su homologación, atento lo dispuesto en los artículos 3, 8 y 9 de la ley 14.250, y por ello, si bienes indiscutible que, aún cuando otorguen condiciones más favorables para el trabajador que las comunes de la ley laboral pueden ser derogadas por otras convenciones posteriores, una vez otorgada la homologación no podrán ser dejadas sin efecto por la ley. De lo contrario, perdería toda eficacia el reconocimiento constitucional de su valor como fuente de Derecho autónomo, ya que su vigencia estaríasupeditada a lo que dispusiese en contrario una norma inferior a la que otorga el reconocimiento. La decisión entonces fue hacer lugar a la inconstitucionalidad de la ley 21.476, con distinta doctrina en la mayoría y en la minoría


2. En los noventa se aumenta la cantidad de jueces en la Corte y también las mayorías y se cambian los criterios de constitucionalidad de la ley 21.476....