derecho

LA NUEVA LEY DE ARBITRAJE PERUANA
Carlos Alberto MATHEUS LÓPEZ*
“Omnia mutantur, nihil interit”
OVIDIO, Metamorfosis
SUMARIO: I. Génesis. II. El modelo de arbitraje. III. El ámbito de aplicación objetivo. IV. El arbitraje institucional. V. La confidencialidad. VI. La
renuncia a objetar. VII. Las notificaciones y plazos. VIII. El convenio arbitral. IX. El número de árbitros. X. La capacidaddel árbitro. XI. El árbitro de derecho. XII. Designación del árbitro. XIII. Renuncia y remoción
del árbitro. XIV. Competencia de la competencia. XV. La tutela cautelar arbitral. XVI. El laudo arbitral. XVII. Conservación del expediente
arbitral. XVIII. Los recursos. XIX. La ejecución del laudo.

I. GÉNESIS
Conviene inicialmente observar, sin ánimo hierofánico, que el novísimo
DecretoLegislativo que Norma el Arbitraje (DLA) asume como principal
modelo (directo) a la Ley de Arbitraje Española (LAE) —60/2003, del 23
de diciembre—.
Ahora bien, al asumir el modelo de la LAE, nuestro DLA acoge indirectamente el modelo empleado por la primera, el cual —principalmente— es
la Ley Modelo sobre Arbitraje Comercial Internacional de la Comisión de
las Naciones Unidas para el DerechoMercantil Internacional1 (en adelan* Doctor en derecho por la Universidad del País Vasco (España); catedrático de Derecho de arbitraje y Derecho procesal civil de la Universidad de Lima y de la Pontificia Universidad Católica del Perú (cmatheus@ulima.com.pe).
1 Como lo reconoce la propia Exposición de Motivos de la LAE, al señalarnos que “su
principal criterio inspirador es el de basar el régimenjurídico español del arbitraje en la Ley
Modelo elaborada por la Comisión de las Naciones Unidas para el Derecho Mercantil Internacional, de 21 de junio de 1985 (Ley Modelo de CNUDMI/UNCITRAL), recomendada por
la Asamblea General en su Resolución 40/72, del 11 de diciembre de 1985, teniendo en
cuenta las exigencias de la uniformidad del derecho procesal arbitral y las necesidades de
la práctica delarbitraje comercial internacional”.

173

CARLOS ALBERTO MATHEUS LÓPEZ
te CNUDMI) —del 21 de junio de 1985—, aunado a otras normas que
también sirvieron para la conformación de la LAE, tales como la Ley Federal Suiza sobre Derecho Internacional Privado,2 del 18 de diciembre de
1987 (en adelante LDIP) y el Reglamento de Arbitraje3 de la Corte Inter2 En tal forma, se observa que el artículo2o., inciso 2, del DLA asume —indirectamente— el modelo del artículo 177, inciso 2, de la LDIP, el cual nos señala que “Si une partie à
la convention d’arbitrage est un Etat, une entreprise dominée ou une organisation contrôlée
par lui, cette partie ne peut invoquer son propre droit pour contester l’arbitrabilité d’un li tige ou sa capacité d’être partie à un arbitrage” (Si una parte del convenioarbitral es un
Estado, empresa u organización controlada por un Estado, esa parte no puede invocar su
propio derecho para discutir la arbitrabilidad de un litigio o su capacidad de ser parte en un
arbitraje).
Asimismo, el artículo 13, inciso 7, del DLA asume —indirectamente— el modelo del artículo 178, inciso 2, de la LDIP, el cual nos señala —acogiendo el principio in favorem validitatis—que “Quant au fond, elle est valable si elle répond aux conditions que pose soit le
droit choisi par les parties, soit le droit régissant l’objet du litige et notamment le droit applicable au contrat principal, soit encore le droit suisse” (En cuanto al fondo, [el convenio arbitral] es válido si responde a las condiciones que establece el derecho elegido por las partes,
o el derecho que regula elobjeto del litigio y, en particular, el derecho aplicable al contrato
principal, o el derecho suizo).
Finalmente, consideramos que para efectos de la mejor eficacia del DLA y a fin de solucionar el problema generado por el eventual conflicto entre la litispendencia judicial y la arbitral —que inciden sobre la misma controversia o bien por prejudicialidad—, hubiese sido
útil acoger también el...